Философия выбора

Я не смог отследить, когда и на какой почве во мне зародился прагматизм. Меня никогда не интересовало сухое книжное знание. Пытливый ум всегда искал способы освоить его, встроить полученное знание в поток своебытия.
На этом фоне у меня постоянно вызывают недоумение диванные мыслители, которые говорят о чем-то высоком, а живут низко, как обычные смертные. Со временем выяснилось, что это – общее место для мыслителей и гуру всех мастей. По присказке: не умею сам, поэтому учу других. Одно время я в сердцах называл этих бравых коучей скоморохами. Они зазывают толпы, рассказывают им о дивных странах, где сами не были и не собираются побывать.
Применительно к религии такое лицемерие принято называть ханжеством. Выяснилось, что в области любомудрия непрактичную философию, существующую ради самого процесса мудрования, принято называть схоластической. Во всяком случае, так её окрестил Серен Кьеркегор. Хотя для меня это несколько удивительно, поскольку схоластика – это для меня средневековое богословие Фомы Аквинского сотоварищи. Ну не суть. Так вот, сам Кьеркегор противопоставил схоластике философию экзистенциальную, структурирующую своебытие. Разумеется, к этой философии он отнёс исключительно свои труды.
Кьеркегора в аспирантуре я читал обзорно. Кьеркегор был явно выраженным сатурнианцем, одиноким в душе как все любимчики Сатурна. Помню из биографии, что однажды он вышел во двор ночью, взобрался на крышу сарая (или на забор) и в сердцах проклял бога, глядя в ночное небо. Видимо, за это самое неизбывное одиночество. Говорят, это и был переломный момент в его философствовании. Только вот не помню, открылось у него после этого второе дыхание или он начал вздор нести…
Я и в ВУЗе экзистенциализм не мог понять. У меня была гениальная подружка. Она мне по телефону объясняла своими словами Кьеркегора и Гуссерля, значившихся отдельным билетом. Но я даже с её слов ничего понять не смог. Что в билете на экзамене попалось, уже не помню. А в аспирантуре, помнится, вытащил Канта… Вообще, экзистенциалисты стоят у меня несколько лет в списке к прочтению. Но времени найти не удаётся.
Соглашаясь в целом с самим водоразделом систем мысли на уровне идеи, я всё же не удовлетворён термином «экзистенциальная философия». Слишком он мудрёный для обывателя. Поэтому я для себя практическую философию именую философией выбора. Аргументация здесь предельно простая. Жизнь – это череда сделанных человеком выборов. Собственно, мировооззрение (если оно рабочее) нужно вам в точках бифуркации, рядом с окном возможности, когда есть несколько альтернативных Сценариев дальнейшего развития событий. Именно здесь вы можете купировать свою реактивность и включить анализ ситуации, базирующийся на вашем глубинном, выстраданном мировоззрении.
Я не говорю, что философия выбора даёт вам гарантию правильного выбора. Я лишь утверждаю, что только будучи задействованной в моменты принятия решений мировоззренческая идеология может считаться действенной, прагматичной. И получается, что философия выбора – это мудрость принятия решений.
Если вы занимаетесь духовными чтениями, но прочитанное не становится мерилом в принятии повседневных решений, то вы просто утешаетесь об информацию. Т.е. кормите ей свой ум в режиме гурмана, услаждающего своему языку изысканными вкусами плесневелого сыра, черных трюфелей и японской мраморной говядины. Есть ли в этом какой-то прок? Внутри самого процесса чтения, да. Но за его пределами никаких последствий он не порождает. Т.е. действо не трансформирует вашу личность. Если вам не нужна трансформация, это одно. Если нужна, то вы впустую тратите время.
Весной 2019 года я попал в состояние неопределенности в личной жизни. Жизнь меня поставила перед крайне тяжелым выбором, делать который я отказывался. Точнее, я делал выбор, но он раз за разом оказывался неэффективным. Стараясь быть всегда предельно честным с собой и со своим читателем, я бросил выкладывать что-либо серьёзное на портале. Я просто лишил себя этого права. Логика в моей голове предельно проста: если я не могу решить свой затык по жизни, я не вправе помогать другим решать их затыки. В середине лета я принял решение, запустил Сценарий, отыграл как по нотам. К середине августа у меня открылся мощнейший поток, я поймал волну на которой въехал аж в ноябрь. За это время была продемонстрирована невероятная для меня продуктивность. Почему? Могу только догадываться, что правильный выбор устранил одну из программных блокировок, мешавших беспрепятственному течению силы. И только такой эффективный личный опыт прохождения жизненных испытаний наделяет меня правом о чём-то вещать на сторону, в том числе в режиме экзистенциального философствования.
Зачем я читаю, перевожу и критически комментирую культовые тексты (Гӣтā, Хр̊дайа-сӯтра, Бодхичарйа-аватāра и пр.)? Хочу наглядно, на пальцах показать вам, что изложенная в них философия – по большей части схоластическая, неэффективная, нежизнеспособная, непригодная для принятия решений в повседневных вопросах.
Разумеется, не вся, не всегда. Научившись видеть гун̣ы на уровне архетипов, я достаточно легко прогнозирую будущие Сценарии по привычной для человека поляризации. Идея поля благих заслуг (или его отсутствия) так же легко позволяет понять, что дальше ждёт человека и стоит ли с ним иметь дело.
Если же информация представляет собой разжижающий мозги шлак, как она вообще может приниматься во внимание при принятии тех или иных решений? Пример из крайнего. Нам говорят, что за плотью всего мира кроется единый воплощенный, который не умирает (Гӣтā 2:17-30). Скажите на милость, что мне с этим «откровением» дальше делать? Я себя ощущаю индивидуальным сознанием, ограниченным этим вот самым телом. Я не ощущаю себя никем из вас или из них. Чтобы поверить в «единого воплощенного», мне нужно полностью отказаться от своей подаренной богом индивидуальности, перестать доверять своему повседневному опыту. Чего ради? Чтобы потом в мой опустевший дом-тело залезла всякая инфернальная шушера? Или чтобы мной можно было управлять в ручном режиме, поскольку я утратил внутренний стержень «я»? Или может его на хлеб тонким слоем намазать можно? Или в ломбард за углом сдать? Что с этой ересью можно делать? Правильный ответ: ничего путнего. Это и есть очевидный признак схоластики, болтовни ради забалтывания.
Сделать выбор – это искусство. И как любому искусству ему нужно учиться. Мы делаем выборы по жизни реактивно. И поэтому часто пролетаем кометой мимо открывающихся окон новых возможностей. Да, саморефлексия, самоанализ – это дело крайне сложное. Но без этого невозможно поменять Ролевые расстановки, научиться принимать выбор с принципиально новых позиций. А только это открывает новые горизонты в жизни, когда она с очевидностью зашла в тупик, когда старое изжило себя, а новое никак не спешит на его неосвобожденное место.
Видите ли, какая штука, человека можно уподобить кувшину: что в него нальёшь, тем он и будет. А наливают в нас что? Правильно, информацию! Поэтому когда очередная клоунесса цитирует мне бездарность, заявляя «мы есть то, что мы едим», у меня пропадает всякое желание с ней общаться дальше. Вы покушали, завтра покакали. И дело закрыто. А вот идеи – это то, что обуславливает вас денно и нощно. Будь вы голодны или сыты, наги или одеты, бедны или богаты, радостны или печальны… Программы – это и есть начинка человека. Программы и есть то, что наливают в кувшины людей. Под какими Программами мы живём, тем мы и являемся. И больше никак. Можно ли на этом фоне переоценить значимость качественной информации в жизни человека? Вопрос риторический…

1 комментарий

  1. Татьяна

    17 ещё ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
    18 а исходящее из уст – из сердца исходит – сие оскверняет человека,
    19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления –
    20 это оскверняет человека; а есть неумытыми руками – не оскверняет человека.
    Мф 15:17

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *