ПиС. Стрекоза и Муравей

Вероятно, многие читали басню И.А. Крылова «Стрекоза и муравей». Если нет, то рекомендую ознакомиться с ней, хотя бы здесь:
https://ru.wikisource.org/wiki/Стрекоза_и_Муравей_(Крылов)
Попробуем посмотреть на Программы и Сценарии, отраженные автором.
Стрекоза, по мысли автора, отображает архетип беззаботного человека, предающегося веселию. Она «лето красное пропела», не заботясь о дне грядущем. Ибо «в мягких муравах у нас / Песни, резвость всякий час».
Наступает осень, и перед лицом грядущей зимы «Нужда, голод настает; Стрекоза уж не поет».
Для решения своих проблем она приходит к Муравью, архетипу расчётливого труженика, живущего заботами дня грядущего. Приходит и просит: «И до вешних только дней // Прокорми и обогрей».
Муравей уточняет у Стрекозы причину её плачевного положения: «Да работала ль ты в лето?» Дескать, если бы включила мозги, то времени позаботиться о своём будущем – полно.
Ну и когда слышит в ответ, что Стрекозе было не до забот о будущем, поскольку та «без души // Лето целое все пела», то отвечает отказом: «Ты все пела? это дело: // Так поди же, попляши!»
На поверхностном плане мета-сообщение (сиречь мораль) очевидно: если ты Бездельник, прожигатель жизни, то не дождешься от судьбы подачек, когда настанет тяжкая година.
С формальной точки зрения, так и реализуется карма: ты тратишь свои заслуги на увеселения, пока однажды не оказываешься в совершенно разорительном положении полностью помраченного ума. Ума, которому вовне никто не должен, а потому даже если ты выйдешь на паперть с протянутой рукой, и то не получишь подаяния.
Но нет ли здесь авторского вымысла, искажающего реально существующие Сценарии? Чтобы ответить на этот вопрос, нам важно подвергнуть проверке фактами саму аллегорию Стрекозы и Муравья, через которую Крылов выражает архетипы Беззаботного и Озабоченного человека.
Начнём с Муравья. Во-первых, Муравьи – социальные насекомые. Они зимуют с себе подобными в своих общинах-муравейниках. Для них Сценарий заботы об интересах Общего – естественен. Вне идеи надличностного «Мы» Муравей вообще себя не мыслит.
Помню, однажды летом во время одиночной вылазки на Купалу в дичь я неудачно (в сумерках дело было) разбил свою палатку. Поставил её прямо на муравьиную тропу. Утром просыпаюсь и вижу, что по палатке изнутри ползают муравьи. Сбились с тропы и ищут след. Так вот, к обеду большинство из них замерло в той или иной точке тента. Утратили всякий ориентир и просто не знали, что теперь делать. Видимо, ферромоны сородичей, на которые они ориентировались, выветрились, а других ориентиров не было. Остались только ароматы человекообразного примата в анораке и берцах. Рабочий Муравей – это воплощенная Программа заботы об интересах Общего. Нет Общего, интересами которого можно жить, — нет и Муравья.
Стрекозы – насекомые-индивидуалисты. Формально – типичные потребляди. Пик их половозрелой активности приходится на период достатка пропитания во внешней среде. Размножаются сугубо по Сценарию продолжения рода, не задумываясь о значимости данного акта. Но! Стрекозе и незачем заботиться о зиме. Цикл её осознанной жизни (в качестве собственно стрекозы) заканчивается осенью. Иначе говоря, в её картине мира в принципе не существует никакой «зимы», чтобы о ней нужно было бы заботиться. Представим гипотетически, что раз в миллион лет на землю приходит «столетняя зима». Никто из ныне живущих людей знать об этом не знает. Поэтому не роют бункеров, не строит утепленных ковчегов, не запасается консервами без срока годности, чтобы эти сто лет пережить. Да, собственно, у человечества как вида даже нет опыта переживания такой напасти. Поэтому никто знать не знает, что можно противопоставить такой «столетней зиме». Вот примерно в таком же положении относительно календарной зимы находится и половозрелая особь Стрекозы. И упрекать её за беззаботность, – а именно в этом скрытая мораль басни Крылова, — некорректно.
Итак, иллюстративный пример со Стрекозой не выдерживает проверки фактами, ибо по природе своей Стрекоза не может заботиться о зиме, поскольку никакой «зимы» в её КМ просто не существует.
Теперь мы переходим на уровень человечества, чьи архетипы отражены в образах Стрекозы и Муравья. В отличие от прочих животных, у человека есть известная свобода выбора тех спектаклей, в которых он хотел бы себя задействовать. Хочешь – живи интересами Общего, принимай обет Бодхисаттвы и страдай всю оставшуюся жизнь. Хочешь – живи заботами дня текущего, своди концы с концами как бог на душу положит, не заглядывая далеко вперёд, а потребляя тот ресурс, который сам подворачивается тебе под руку. И эти две парадигмы проживания жизни лежат на крайних полюсах, являясь формами манифестации Светлых (саттва) и Тёмных (тамас) сил. Тогда как основная масса людей закрышована силами Смутными (ражас), т.е. пока ещё не определилась со своими предпочтениями, совершая как праведные, так и постыдные поступки.
Я напомню ещё раз, что на уровне Программ и Сценариев не бывает градации Лучше-Хуже. Это сугубо вопрос личного выбора. Именно через такой личный выбор и проверяется зрелость конкретной Души, её готовность к самостоятельному внематричному функционированию в виде полноценной питающей монады. И вы не можете стать дающим и заботливым только потому, что это советует вам делать баснописец царских времён Крылов или баснописец эпохи общества потребления Навьян. До всякой идеи, воплощенной в Программе, ещё дорасти нужно.
Если вы цените честный труд, то прощелыги и прожигатели жизни не вызывают у вас никакого уважения, а может и наоборот, вызывают рвотный рефлекс и омерзение. Поэтому когда вы встречаете такую потреблядь-Стрекозу, то будете вести себя с ней беспощадно, даже если брали на себя (по глупости) обет бодхисаттвы. Но и это – вопрос личных предпочтений. Не ты, так другой. Рано или поздно Стрекоза найдёт себе аленя, готового содержать её в награду за её песни.
Не согласны? Часто вы восхищаетесь красотой муравьёв? То-то и оно. А вот летающие на берегу водоёма стрекозы в летний день завораживают. Сидя у реки, озера, болота, я довольно часто обнаруживаю себя в состоянии погруженности в созерцание их полёта или брачных игрищ. И если кому-то Стрекоза дарит чувство эстетического наслаждения самим фактом своего существования, то (в пределе) она имеет право на вознаграждение за это. Ибо в конкретной Ролевой расстановке гармонично занимает вакантную роль. Т.е. всё что нужно Стрекозе для реализации своего паразитарного образа жизни – это оставаться интересной. Ибо интерес к твоей персоне уже порождает кармический долг, который некоторые из интересующихся (в отличие от незаинтересованного Муравья) готовы погашать встречным предоставлением материальных благ. По сути, все лицедеи (медийные звёзды) – это ахретипические Стрекозы. Вся аристократия царской России, т.н. «господа», — это тоже скучающие по жизни Стрекозы. Но ведь живут же люди. Живут в ситуации изобилия внешнего ресурса, не заботясь об интересах Общего, и в ус не дуют… Почему? Потому что кто-то другой соглашается с такой вакантной Ролью в своем личном спектакле. И когда таких «других» — несколько миллионов (которым нужны кумиры, которым нужны вожди-тираны), то кто мы такие, чтобы с этой массовой Ролевой расстановкой спорить?
Я не даю советов на тему «как выжить приживалке в этом мире». Я констатирую факт существования такого Сценария и объясняю скрытую кармическую составляющую, которая за этим Сценарием кроется. Если есть Ролевая расстановка, в которую приживалка вписывается, чем оправдывает чьи-то ожидания, значит, спектакли с участием приживалок имеют право на существование.
Также мы не должны забывать, что помимо рабочих муравьёв есть муравьиные королевы или муравьиные самки. Оные довольно часто являются особями привилегированными, освобожденными от трудовых повинностей по добыче пропитания и строительству муравейника. Но именно они являются смыслообразующим стержнем жизни прочих членов семейства-общины. У людей то же самое. Есть такие особи, которые самим фактом своего существования могут сплачивать вокруг себя других членов коллектива, наполняя их жизнь смыслом. И отрицать существование такой Ролевой расстановки невозможно. Возможно, однажды мы рассмотрим её более детально.
Собственно, восприятие мира как огромного театра со множеством параллельно идущих спектаклей, все из которых – равнозначны, делает тебя, с одной стороны, безгранично терпимым к любым формам жизни абстрактно, с другой стороны, совершенно нетерпимым (Zero Tolerance) к невписывающимся в твои собственные сценарии формам жизни. Этот принцип сформулирован мной примерно так:
Ты можешь быть чем угодно… с той стороны двери.
И никакого более эффективного подхода за множество лет поисков я не обнаружил.
На что я хотел бы обратить внимание при спонтанном анализе данной басни? Не люди пишут о Программах и Сценариях. Программы пишут о себе любимых через людей. Но! У каждого человека, кому выпала роль исполнителя, есть набор личных предвзятостей, предпочтений, особых взглядов на жизнь или ситуационных задач (допустим, задача нравоучений). Поэтому людям свойственно передёргивать факты и представлять Программы и Сценарии в искажённом свете, не осознавая всей полноты картины. И в данном случае архетип попрыгуньи-Стрекозы вовсе не такой однозначно негативный, каким его показал нам баснописец.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *