NBh 3.1:13 — весомое возражение

न, स्मृतेः स्मर्तव्य–विषयत्वात्॥

Нет, потому что объектом
припоминания (смр̊ти) является припоминаемое.
स्मृतिः नाम धर्मः निमित्तात् उत्पद्यते। तस्याः स्मर्तव्यः विषयः। तत्कृतः इन्द्रिय–अन्तर–विकारः न आत्मकृतः इति॥
Феномен под названием смр̊ти (припоминание) образуется в результате предпосылки. Его объектом является припоминаемое. Ангажирование стороннего чувства вызвано им, а не Āтманом.

#Шохин указывает, что в данном случае полемистом выступает буддист. Хотя лично я не вижу такого контекста. Но если это так, то мы должны читать лексему смр̊ти на буддийской фене, где она, как верно обратил моё внимание Андрей Терентьев, означает не Воспоминание, а Памятование (Незабывание). Я проверился по Эджертону, это так и есть. Причем, это калька палийской лексемы метта, которая представлена в палийском каноне очень широко, ибо передаёт идею одной из ключевых буддийских практик – практики непрерывного осознавания самого себя.

В NBh присутствует проблемное слово дхарма. У логиков оно обычно означает Предикат. Но проблема в том, что здесь нет ни явно выраженного, ни подразумеваемого субъекта, о предицировании которого можно было бы вести речь. После некоторых раздумий я склонен считать, что словоупотребление носит пробуддийский характер и означает Феномен.
Когда мы видим какую-то квази-полемику в комментариях, то должны относиться к ней крайне внимательно. Во-первых, часто позиция оппонента представляется в выгодном автору свете, искажённо. Во-вторых, иногда озвученное самолично возражение автору не удаётся снять. Помню отрывок в буддийской Абхидхармакоща-бхāшйе, когда Васубандху выдвинул ряд убийственных доводов против себя, но ни на один из них не смог (или не захотел?) ответить. Кажется, я приводил это место на портале.
Итак, к чему сводится возражение оппонента? Лично я не могу уяснить смысл даже после пояснений NBh. Поэтому воспользуемся толкованием из TPT:

स्मृतिः आत्मानं कारणत्वेन अवगमयेत्, विषयत्वेन वा?
न तावत् कारणत्वेन; तस्याः संस्कार–कारणत्वात्।
न विषयत्वेन; स्मर्तव्य–विषयत्वात्।
स्मृतात् च तस्मात् इन्द्रिय–अन्तर–विकार–उत्पत्तिः, इति अर्थः॥
0. Смысл следующий.
1. #Зададимся вопросом:# Может ли припоминание позволить постичь Āтмана в качестве <своего> источника или в качестве <своего> объекта?
1.1. Уж точно не в качестве источника; поскольку его источником является файл-сам̇скāра.
1.2. <И> не в качестве объекта, поскольку объектом является припоминаемое.
1.2.3. А от него припомненного — образование ангажированности стороннего чувства.

То есть, возражение сводится к тому, что механизм припоминания вообще не вовлекает Āтмана. Ни в качестве источника, ни в качестве объекта. В свою очередь, объектом является припоминаемое, под которым мы понимаем тот самый концепт, то самое понятие «абрикос», о котором вели речь. И именно от этого припомненного понятия – с поправкой на упомянутые нами диспозиции ума – возникает ангажированность чувств, не задействованных в акте восприятия.
По сути, это очень урезанная версия моего толкования, которое я привёл до того, как узнал о существовании мнения Мищры, изложенного в TPT. Следовательно, это возражение является вполне себе увесистым и требует усилий автора по улаживанию дел.#

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *