О муке и долгоносиках (доп.)

Несколько последних лет я пеку хлеб из самой дешёвой муки, которая только имеется в свободном доступе. Не так давно я начал замечать, что хлеб постоянно недотягивает по качеству до моих внутренних стандартов: профиль приземистый, плотноватый, мякиш закрытый. Решил поступиться принципом. Отправился в гипер, чтобы купить муку подороже и получше.
На полках оказалась одна лишь Макфа. Я долго мялся с ноги на ногу. Макфу брать не хотелось. И не из-за того, что она самая дорогая мука на рынке. А потому что Макфа – это сплошное враньё и (само)обман потребителя. Но, во-первых, на это враньё давали скидку. Во-вторых, логотип с пальцем вверх в правом верхнем углу теперь сменился на дерзкую надпись «Мука №1 в России». И тогда мной было принято решение взять пачку с робкой надеждой на личном опыте получить материал для осмысления.
Материал был получен уже давно, и осмыслен промеждупрочим. А вот времени оформить его в виде текста никак не было. Но тут выдались принудительные выходные – коим я несказанно рад, – а потому… вы читаете эти строки.
Жёлто-белая упаковка – фон. Ярко-красная, бросающаяся в глаза блямба с надписью «Мука №1 в России» – фигура. Маркетологи бесхитростнно лепят фигуру любому потенциальному покупателю, подошедшему к полке.
Теперь вопрос: что происходит в индивидуальном сознании, когда человек читает «Мука №1 в России»? Кажется, ответ очевиден: данная надпись автоматически ассоциируется с содержимым упаковки. Почему? Да потому что мы в день не по разу приучены выбирать товары на основании информации, содержащийся на упаковке. У нас у всех выработан стойкий скрипт толкования Знака: вот – товар, а вот – его описание.
Какой это тип познания из трёх классических? Пратйакша? Нет, поскольку мы лично не удостоверяли факта того, что Макфа – Мука №1 в России. Анумана? В узком смысле нет, поскольку мы здесь не опираемся ни на какие первичные факты, воспринятые лично. Запись – это не факт. Запись – это письменная речь, т.е. щабда. Иначе говоря, в нашем уме с чужих слов формируется когниция: «Макфа – Мука №1 в России». Когниция записывается в соответствующий файл-концепт. И когда в следующий раз мы слышим упоминание о муке Макфа, эта самая когниция, это самое знание всплывает в уме коннотативным смыслом, автоматически, будучи просто содержимым файла под названием «Макфа».
Таким образом, изготовитель ничего толком не делал, однако завербовал нас в ряды своих фолловеров.
Что имеет место на деле? Механизм нейро-лингвистического программирования. Нет, я прочитал несколько книжек по традиционному НЛП и могу ответственно сказать, что ребята пишут совершенно не о том. Поэтому в данном случае НЛП – в моём авторском понимании. Суть которого я изложил выше.
Итак, простая – но броская – надпись на упаковке способна управлять сознанием потребителя. Это – базовая, самая распространённая форма бесструктурного управления массами.
Теперь вопрос: а как вообще такое возможно? Ответ от меня лично: ввиду нашей склонности к догматическому типу мышления.
Всё дело в том, что ещё найяики понимали, насколько опасно назначать щабду – речь – источником познания. Мало ли кто и что вам сказал. Поэтому они попытались ввести ограничения: информация должна быть получена из надёжного источника. Надёжным считается лицо, известное своими выдающимися моральными качествами (что исключает возможность намеренного введения в заблуждение), которое самолично либо засвидетельствовало передаваемый факт, либо дошло до него путем умозаключений.
Увы и ах, такой подход остался маноратхой или несбыточной мечтой. Найяики пытаются выдавать желаемое за действительное. Действительность же намного прозаичнее. Будучи погружён в плотный информационный поток, человек априори не способен проверять благонадёжность источников тех или иных высказываний, заявлений, пропозиций. Если мы начнём перепроверять всё подряд, у нас ни на что другое не останется времени. Кроме того, мы очень быстро обнаружим, что Хаус прав: «Все врут!» И жить станет невыносимо тяжко. Особенно если мы перед этим не выбрали Путь Воина.
Поэтому сам образ нашей жизни потакает развитию склонности к догматизму. Догматизм – это принятие на веру практически любых суждений и постулатов, которые не вступают в прямое противоречие с уже известными нам… нет, не фактами, а такими же догмами.
Что делает маркетолог? Он просто пользуется нашей склонностью к догматизму… В интересах заказчика. В данном случае – в интересах челябинской фирмы. Это реалии нашей жизни. Макфа тут ни при чём, всего лишь наглядный пример того, как это работает.
Это и есть иллюзия, это и есть мāйā, это и есть присущая абсолютно каждому авидйā, корень всех человеческих бед. В масштабах человеческого плана бытия выглядит это всё как массовое направленное зомбирование.
Знаете, много лет подряд я испытывал неловкость от того, что ни в какую не мог принимать на веру никакие догматы. Несколько раз мне открыто заявляли в глаза, что я безнадёжен для истинной Веры. Но удивительное дело: в итоге я открыл сам механизм этой Веры. Не просто открыл, а могу его доходчиво объяснить даже первокласснику. Могу, но не стану, разумеется. И сейчас «я счастливый, как никто», потому что в моём психическом мире – гораздо больше свободы. Свободы от общечеловеческих иллюзий.
Вернёмся к муке. Слоган «Мука №1 в России» воспринимается однозначно – Лучшая мука. Хотя об этом прямо не сказано. Более того, на блямбе стоит звёздочка. Но вы замучаетесь искать, что эта звёздочка значит. Звёздочка расшифрована мелким белым шрифтом по жёлтому фону в самом низу упаковки с торца. Мне с моим слабым зрением это не прочитать. Написано там следующее:
«Информация основана на данных, содержащихся в отчетах Nielsen по аудиту розничной торговли по категории «Мука» за период Декабрь 2016 – Ноябрь 2017 в отношении рынка «Мука» в Российской Федерации по состоянию на 23 ноября 2017 года».
Это невероятно! Им хватает дерзости ссылаться на отчёт двухлетней давности, выпуская муку 06.12.2019 (эта дата выбита на моей упаковке).
Ну, вы же понимаете, что не в этом дело. Обман кроется в формировании ложного понимания в уме потребителя: «Макфа – лучшая мука».
В действительности «Макфа – пожалуй, худшая мука в России*». *По данным моего личного опыта на основании нерепрезентативной выборки разных марок муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта за период 2009-2020 гг. И я сейчас популярно это обосную.
Производитель гордится своими мощностями. Как-то в программе «Галилео» они засняли и объяснили весь технологический процесс. Действительно, мука всегда одного и того же – никудышного – качества. Она изготовлена из пшеничного зерна либо с задранным процентом содержания белка либо с содержанием белка повышенного качества. Такое крайне часто присутствует в пшеничном зерне, выращенном на Алтае.
В обоих случая результат один и тот же:
1) Тесто при замесе выходит крепкое. Чтобы вы понимали, приведу проценты. Хамельман в своем «Хлебе» заводит тесто на базовый белый хлеб (а-ля французский багет), беря около 65% воды к муке. Мне, чтобы получить на Макфе тесто приемлемой крепости (т.е. где-то рядом с тестом на французский багет) требуется 82-84% воды к муке. Это означает следующее: если вы не умеете корректировать рецепты под конкретику сырья (а отчаянные домохозяйки все поголовно пекут по написанному, ибо живут по преданиям и мыслят по авторитетам), то получить съедобный (не вкусный, а просто съедобный) хлеб из Макфы вам просто нереально. А поскольку мало кому из домашних пекарей взбредёт в голову лить в тесто 80% воды, то шанс поймать нужную текстуру теста – призрачный.
Разумеется, если у вас не развит вкус к правильной выпечке (у производителя обсуждаемой муки, можно допустить, он напрочь отсутствует), то вы любой кирпич сгрызёте, причмокивая. Но если вы владеете хлебопечением хотя бы на уровне ремесленника, вас такие расклады совершенно не могут устроить.
2) Крепкий белок набухает медленно. На практике это означает, что вы заводите тесто нормальной консистенции, а к концу созревания оно у вас встаёт колом. И довмешать в него воду после этого – задача не из простых. Мне вручную это просто не удаётся, поэтому приходится печь плотный хлеб. Нужно делать поправку. Допустим, если я собираюсь печь багеты, то тесто на стадии замеса у меня должно быть такое же жидкое, как на чабатту. Это крайне неудобно, поскольку рвёт все шаблоны, стереотипы, ожидания, наработанные за годы обращения с нормальной мукой.
3) Тесто крайне неохотно бродит. Ферментативная активность в зерне с повышенным содержанием белка заметно ниже нормы. Это вынуждает увеличивать срок технологического процесса и/или дозировку дрожжей. Если же в раздобытый из Интернета рецепт не внести этих поправок, ничего путнего спечь не удастся.
4) Реологические процессы в тесте протекают крайне медленно. Медленно расщепляется крахмал с образованием мальтозы. Медленно и неохотно денатурируется белок.
Итог: хлеб на выходе получается а) бледным (мало сахара), б) без вкуса, в) без запаха (нехватка продуктов саморазложения муки), г) с подрывами (клейковина на крепкой муке – короткорвущаяся), и – для полного счастья – д) резиновым на укус, как голенище сапога (много белка). И это – после всех мытарств с корректировкой рецепта по пунктам 1-3. И от этого уже никуда не деться.
У меня резонный вопрос: вы чем там вообще гордитесь, выпуская такую муку? Да пусть её хоть весь мир покупает, расхваливая, это никак не влияет на факты. А факты я перечислил выше. Ещё раз уточню, мука сия была такой всю дорогу, сколько я её помню.
Значит, без введения добавок в муку, лучший образец у меня получился вот такой:

 

На вкус – очень резиновый. Поэтому – в целях изведения остатков сырья с получением более достойного результата – я ввёл в рецептуру белый ячменный солод. Хлеб заснять не успел, но он был очень и очень неплох как на вид, так и на вкус. Если сравнивать с предыдущими образцами из этой же муки. Но и ему до эталонного хлеба – как до Канберры пешком.
Уже поздно, поэтому о долгоносиках в другой раз…

2 комментария

  1. Татьяна

    Однажды купили макфу на круассаны. Ещё не сразу и сообразили, что дело именно в муке. В общем было дело…
    Потом сработали её на полуржаной. Вот где пригодилась крепость :)

    Ответить

    1. Кстати, да. Абсолютного зла не бывает. На Макфе ГОСТовские полуржаные бывают очень пышными. У меня в удалённом архиве фотографий была карточка Дарницкого, каким его не знали даже создатели рецептуры)

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *