Между землёй и небом война

Утром, открыв глаза, я вступаю во взаимодействие с миром. На чём базируется это взаимодействие? Базируйся оно только на потоке чувственных данных, я бы понятия не имел что делать и зачем. Дело всё в том, что собственно «мир», доступный нам, крайне мал: я вижу что-то в радиусе нескольких километров, я слышу что-то в радиусе нескольких десятков метров, я обоняю что-то в радиусе нескольких десятков сантиметров, я ощущаю вкус и прикосновении в радиусе нескольких десятков наномикрон. Всё. Это и есть «мой мир». В нём невозможно жить. Ввиду его фрагментарности.
Именно поэтому каждый из нас – хочет он того или нет – собирает Модель мира. Я не вижу магазин, в который пойду за молоком, но он есть в моей ментальной Модели, и я удивительным, непостижимым образом нахожу нужный мне магазин в реале. Я никогда не был на Хайнане, но сформировал представление по фото и описаниям, и вот я уже спускаюсь с трапа самолёта под проливным дождём муссонов – чуть-чуть недочитал, чуть-чуть недооформил представление и не угадал с подходящим временем прилёта…
Но это – внешние объекты, с ними попроще. Сложнее человеку понять, как он общается с понятиями. Всё дело в том, что предметно-образное мышление работает только до тех пор, пока у нас не сформированы понятия о тех или иных предметах. Как только эти понятия сформированы, мышление начинает работать на уровне УПК (универсального предметного кода).
Именно УПК предопределяет наше отношение к конкретным предметам. Когда женщина смотрит на конкретного мужчину, она смотрит на него на уровне понятия «Мужчина». И всё то, что у неё в это понятие подгружено (требования, ожидания, недовольства, претензии, ролевые расстановки), она накладывает на конкретный образ.
Поэтому когда кто-то включает психолога и начинает топить за «Это всё твои проекции, предубеждения, предрассудки», то ему уверенно можно выписать леща. Если габариты позволяют. Всё дело в том, что ни у кого из людей ничего кроме проекций, предубеждений и предрассудков в принципе нет. Я сам долгое время не понимал всей глубины этого механизма и пытался требовать от людей невозможного.
Так вот, чтобы человек поменял отношение к предмету, ему необходимо сделать невозможное: переписать само понятие на уровне УПК. Для тех, кто умеет самопрограммироваться, это плёвое дело. Но во всех остальных случаях это превращается в сущий ад.
Ладно, если болезнетворное представление сформировано в индивидуальном порядке. Часто бывает так, что представления токсичны уже на уровне культурного кода, когда весь социум одобряет именно такой взгляд на вещи. В этом случае стадный инстинкт будет упрямо талдычить: «Я прав, потому что все так живут». Право смотреть на вещи не как все требует огромной отваги и… платы в виде одиночества. Почему? Потому что полноценное общение возможно при одинаковом взгляде на вещи. В противном случае мы обречены на взаимное непонимание. Которое перманентно ранит сердце.
Что означает всё вышесказанное? Никакого внешнего мира нет. Есть семь миллиардов моделей мира, которые частично тождественны друг дружке. И вот эта частичная тождественность позволяет существовать элементу общения между людьми.
Но это же предполагает, что модели мира бывают принципиально отличны друг от друга. Поскольку модель мира – это, по сути, интерфейс взаимодействия с ним, то её можно сравнить с операционной системой на компьютере. Тогда нам проще понять: моя Windows 7 не полностью похожа на твою Windows 10, но между ними есть много общего. Его Linux Ubuntu чет вообще не похож на наши с тобой Windows, хотя тот же самый экран монитора, та же клавиатура и мышь…
Но понимание того, что разные люди живут под разными операционными системами, само по себе не является самоцелью. Важнее следствия из этого очевидного факта.
Конфликты между людьми – это конфликты между их операционками. При этом для одних это зло, для других глючная жизнь – элемент спектакля. Но конфликтный характер с людьми очевиден. Обиделся, надулся, расплакался, заорал, ударил – куча форм манифестации внутреннего конфликта.
Гораздо сложнее обстоит дело с конфликтностью программ, служб, плагинов. Все мы находимся в информационном пространстве, откуда «с миру по нитке нищему на рубаху» собираем ту или иную информацию. Но поскольку мы знать не знаем, что программы, скрипты, плагины пишутся под конкретные операционки, то часто хватаем несовместимые с нашей осью примочки. Пытаемся запустить и… подвисаем. На полном серьёзе подвисаем.
Вы должны учитывать следующее: всё вышенаписанное обывателю невозможно даже принять (хотя за счёт аналогий понять не составляет труда). Дело всё в том, что обычному человеку нужен стабильный, предсказуемый мир вовне. Это обязательное условие, при котором он начнёт с этим миром вступать во взаимодействие. А это возможно только при условии что а) этот мир один для всех и б) он однозначен в своих описаниях. Кстати, с таким примитивизмом мышления сталкивается любой исследователь, пытающийся сделать свои открытия общедоступными: если его идеи не вписываются в общепринятую модель мира (не поддерживаются слабенькими алгоритмами Windows 10), то либо приходится об этом помалкивать, либо уплощать. Да-да, именно уплощать, а не упрощать. Мы сначала из многомерной модели ума делаем трёхмерную проекцию вовне. Затем эту трёхмерную проекцию изображаем на плоскости ватмана, затем смотрим на лист ватмана с торца и понимаем, что это всего лишь прямая линия. Наконец, абстрагировав эту линию, смотрим ей в торец и понимаем, что вот он, предел упрощения, – точка! И этой точкой делимся с миром. И мир радосно причмокивает: «Да-да-даааа! Точку-то мы все, конечно, знаааем!»
2020, август. р-н Центрального стадиона
К счастью на базовом уровне Моделей мира не так уж и много. Поэтому любой видящий способен отличать Windows от Linux, а Linux от MacOS. Как? По речи, поступкам и образу жизни конкретного человека. У человека нет своих мыслей. Мысли продуцируются осью. Затем он их вербализует в слова, манифестирует в поступки, отливает в бронзу сонма вещей, окружающих его по жизни, а потому по всем этим внешним проявлениям мы можем понять, какие мысли лежали в основе… Ну а по характеру мыслей определить модель.
Чего не скажешь про обывателя, поскольку он вообще не обязан разбираться в операционных системах других людей. Он не для этого сюда пришёл.
Масла в огонь подливают унитаристы. Я так называю особый тип примитивизаторов (любой популяризатор – по определению примитивизатор), которые заявляют, что все учения говорят об одном и том же, только разными словами. На конвенциональном уровне это ересь. Существует некое подмножество виртуальных миров, которые доступны человеку для инсталляции. Грубо говоря, здесь, в этом матричном пространстве, мы осознаём истины того мира, в который дальше отправимся. И чтобы у нас была свобода выбора, существует рынок этих моделей – выбирай любую на свой вкус. Унитаризм справедлив только в абсолютном смысле: все учения говорят об одном и том же – о тараканах в голове говорящего. Но, как вы понимаете, никто из популяризаторов так на вещи не смотрит.
Чтобы не быть голословным, я подобрал несколько сентенций на санскрите, которые вам позволят посмотреть на элементы принципиально иной модели мира, нежели та «духовная», которую мы здесь последние пять лет изучаем в хвост и в гриву. Афоризмы взяты из Чанакья-нити.

दारिद्र्यं खलु पुरुषस्य सजीवितं मरणम्
Бедность человека является, на деле, прижизненной смертью.

Ср. с евангельским: «если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоё и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною» [Мф 19:21].

अमरवत् अर्थजातम् आर्जयेत्
Стяжать богатства нужно так, будто собираешься жить вечно.

Ср. с евангельским: «не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело – одежды?» [Мф 6:25].

विरूपः अपि अर्थवान् सुरूपः
Даже уродец при деньгах становится красавчиком.

Угу, усилиями пластических хирургов.

मता अपि दुष्टा त्याज्या
Негодяя следует избегать, даже если это собственная мать.

Ср. с библейским: «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе» [Исх 20:12]

अधनस्य बुद्धिः न विद्यते
У бедного нет мозгов.

Ср. с евангельским: «Блаженны нищие духа ради, ибо их есть Царство Божие» [Мф 5:3 исправленный перевод с древнегреческого].
Мы живём (и всегда жили) в эпоху информационной войны, борьбы операционных систем за сферу влияния над нашими умами. В большинстве случаев не мы выбираем себе операционку, мир за нас её выбирает. К моменту, когда мы формируемся в законченную личность, в нас уже инсталлирован культурный код, загруженный в ходе процесса социализации. И лишь единицы берутся за переустановку оси.
Я длительное время, пока не понял, как это устроено, испытывал аж неснимаемую физическую тошноту от информации: читаешь всё подряд, веришь во всё подряд, а потом оно внутри тебя конфликтует настолько, что ты просто не знаешь, сразу сдохнуть или сначала на полную луну повыть…
Если до нас дошла идея агрессивности информаций, неустранимого конфликта воззрений, то мы также должны понимать: чтобы не утонуть в этом болоте, у нас либо должна быть чудовищная проницательность (вивека), либо достойный пастырь-информатор.
п.с. Мой перфекционизм меня начал утомлять. В столе написано огромное количество текстов, которые рискуют никогда не увидеть свет, поскольку я постоянно вижу, что можно доработать лучше. Поэтому мной было принято решение периодически выкладывать какие-то спонтанные зарисовки по темам, глубинное раскрытие которых потребовало бы защиты докторской диссертации.

6 комментариев

  1. Андрей

    Да, давненько ты не выкладывал таких глубоких трансформирующих текстов по существу о насущном.
    Спасибо!

    Ответить
  2. Х

    Если «в этом матричном пространстве мы осознаем истины того мира, в который дальше отправимся», то куда отправятся те, кто здесь тренируется воспринимать первичный код и осознавать/переустанавливать (свои) ОСи?

    Ответить

    1. Собирают или корректируют Свой Мир, по правилам которого туда можно будет попасть любым последующим воплощенцам.

      Ответить
      1. Х

        Благодарю.

        Есть ли «прижизненные показатели», по которым они более или менее надежно могут оценить, насколько успешно получается творить Свой Мир (а не пребывать в иллюзии такого творения)?

        Ответить

        1. Мне о таких неизвестно.
          Формально можно было бы утверждать, что распространенность чьего-то воззрения – это показатель надёжной его фиксации. Но я слишком долго плюхаюсь в болоте информационной энтропии и могу с уверенностью сказать, что всё что можно извратить, извращается моментально. А личные озарения (которые вербализовать-то сложно, не то что до другого донести) – это первое, что извращается, уплощается и профанируется. Следовательно, можно утверждать обратное: если твое учение стало популярным, ты обречён быть заложником того мира, который соберут стадно твои фолловеры.

          Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *