Щанкара на БГ 2:17

31.01.2015 – первая публикация
02.11.2019 – текущая редакция

#Прошу меня простить, но толк на 2:16 переписать в режиме текучки я не смогу. Если кто помнит, четыре года назад мой перевод с эмоциональными комментариями занял двадцать пять страниц и был оформлен в виде отдельного файла. Перезапись этого ставшего самостоятельным произведения в условиях незаконченного перевода БЧА не представляется возможной. Но вы можете получить общее представление об отрывке, перечитав любой доступный перевод на русский. Либо попросить, чтобы я перевыставил раннюю (объективно устаревшую) версию файла.#

– किं पुनः तत्, यत् सत् एव सर्वदा एव अस्ति? इति।
– Ну а что же <представляет собой> то самое абсолютно всегда исключительно Сущее?
उच्यते–
Ответ:

#एव अस्ति – тавталогия. Значение «существующий» заложено в самом причастии सत्.#

अविनाशि तु तत् विद्धि,
येन सर्वम् इदं ततम्।
विनाशम् अव्ययस्य अस्य
न कश्चित् कर्तुम् अर्हति॥

σ: येन तु सर्वम् इदं ततम्, तत् अविनाशि <इति> विद्धि। न अस्य अव्ययस्य विनाशम् कश्चित् कर्तुम् अर्हति।

авинāщи ту тат виддхи,
йена сарвам идам̇ татам.
винāщам авйайасйа асйа
на кащчит картум архати..

 

Ну а неисчезающим, чтоб ты понимал, является то, чем всё это пронизано. Никто не способен уничтожить это неразоримое.
अविनाशि न विनष्टुं शीलं अस्य इति।
авинāщи неисчезающее – потому что у него нет привычки исчезать.
तु–शब्दः असतः विशेषण–अर्थः।
Слово «ту» (ну а) имеет значение отличия от не-Сущего.

#Что-то вроде логического В свою очередь.#

तत्; विद्धि विजानीहि।
виддхи понимай <как> тат то,
– किम्?
– <Как> что?
येन सर्वम् इदं जगत्; ततं व्याप्तं [आ]б(2) सद्–आख्येन ब्रह्मणा [साकाशम्,]-б(2) आकाशेन इव घट–आदयः।
йена чем; сарвам весь; идам этот мир; татам пронизан, облучен Духом по имени Сый, как кувшины эфиром.

#Когда мы переводим слово āкāща как Пространство, то теряем философские коннотации, присущие данной лексеме в индийском мировоззрении. Для нас Пространство – это некий вакуум, в котором размещаются физические тела. Для индийского младофилософа āкāща – это некий флюид, проницающий и заполняющий собой всё вокруг. И, согласитесь, это принципиально разные понимания.#

विनाशम् अदर्शनम्, अभावम्।
Винāща – это необнаружимость, отсутствие.

#Проблема в том, что для обывателя это пронизывающее и есть невоспринимаемое, а потому отсутствующее. Весьма проблематично нечто начинать считать неисчезающим, если оно для тебя ещё даже не появилось.#

अव्ययस्य – न व्येति, उपचय–अपचयौ न याति, इति अव्ययम्, तस्य अव्ययस्य।
авйайасйа – не расходуется (вйети), т.е. не подвергается приращению и умалению, поэтому авйайа нерасходуемое, #взято в ропе# – его авйайасйа нерасходуемого.
न एतत् सद्–आख्यं ब्रह्म स्वेन रूपेण व्येति व्यभिचरति, निरवयवत्वात्, देह–आदिवत्।
Этот Дух (брахма) именем Сый (сат) ни в собственной форме не расходуется, т.е. не имеет девиаций, поскольку в отличие от того же тела лишен составных частей,
न अपि आत्मीयेन, आत्मीय–अभावात्।
… ни даже принадлежащим себе, поскольку принадлежащего себе <у него> нет.

#С помощью каких средств достоверного познания и какой цепочки умозаключений вы смогли придти к такому выводу? Это не более чем способ говорения, не основанный ни на чём.
Слово авйайа представляет собой сложное слово подвида нан̃-татпуруша. Лексема вйайа образована от ви-√и Расходиться и означает Расхожий, Имеющий расхождения в ту или иную сторону. В свою очередь, в отрицательном значении и с поправкой на богословскую тематику мы получаем признак Непреходящий, где приставка пре– имеет значение перехода в сторону увеличения или уменьшения, а не полного ухода. В таком свете предлагаемые В.А. Кочергиной значения «1) постоянный, вечный», хотя и в целом верны, всё же не отражают тех подробностей, которые несёт слово авйайа. Но со временем я начал пробовать переводить его ближе к исходному значению: Нерасходуемый, Неразоримый.

यथा देवदत्तः धन–हान्या व्येति, न तु एवं ब्रह्म व्येति।
Скажем, Богдан в ходе растраты денег разоряется. Дух, однако ж, так не разоряется.

#Такие выводы корректны лишь в заданной системе координат. Когда вы день за днём видите одно и то же Солнце, оно мыслится для вас вечным и неистощимым. Каким оно является на самом деле, вы не знаете. Ибо у него просто принципиально иной цикл разорения, чем у того же Богдана. Поэтому вести речь о «неразоримости» можно только в масштабах человеческой жизни. Из разряда «на наш век точно хватит».
Да и вообще цепляние за «то, чем пропитано всё это» лишено смысла на уровне идеи ибо никакой пользы индивидуальному сознанию не несёт. Это как если бы Павлик сидел и размышлял об электричестве вместо того, чтобы играть в компьютерную игру.
Кроме того, можно ведь продолжить пример с Богданом. Помимо статьи расходов у него могут быть (и обычно таки бывают) статьи доходов. При компенсации расходов за счёт доходов ни о каком разорении речи быть не может. То же самое допустимо с Солнцем: отдавая излучения нашему миру, оно может подпитываться со своей тыльной стороны (быть включено в розетку, или иметь печь-топку, или что-то ещё). Вы скажете, что у Солнца нет тыльной стороны. Но это всего лишь ваше ничем не подтверждённое верование. Вы почерпнули его из сторонних источников, надёжность которых вызывает превеликие сомнения. Я веду к тому, что способов говорения в заданных параметрах может быть гораздо больше, нежели предлагаемый в комментарии.#

अतः अव्ययस्य अस्य ब्रह्मणः; विनाशं न कश्चित् कर्तुम् अर्हति, न कश्चित् अत्मानं विनाशयितुं शक्नोति, ईश्वरः अपि। आत्मा हि ब्रह्म। स्वात्मनि च क्रिया–विरोधात् [। यथा चक्षुः गत–रेखाः चक्षुः न पश्यति]в॥
Поэтому <на>кащчит никто; на не; архати может; картум совершить; винāщам уничтожение; асйа этого; авйайасйа неразоримого Духа. Уничтожить Душу не способен никто, даже Господь. Потому что Дух (брахма) – это Душа (āтман). И потому что имеется <объективное> препятствие действиям по отношению к своей Душе. [Скажем, глаз не видит находящихся в глазу ‘ворсинок’.]

#Идёт жонглирование словами. Концепция Господа (ӣщвара) вводится у Щ. без обоснования того, кем он мыслится при данных расстановках. Если брахма в ВА – это всё, тогда и Господь (чистая персонифицированная саттва, согласно тем же «Пятнашкам» Мадхвы) – это ипостась брахмы. Как вообще о чём-то отдельном можно мыслить и говорить в воззрении тотального единства?
Присутствующая в единичном издании дописка насчёт ворсинок некорректна, поскольку в контровом свете или на белом фоне глаз видит сгустки, находящиеся за зрачком. Я лично ходил по их поводу к высококлассным окулистам, поскольку мучаюсь от их наличия. Названия их не запомнил, но это не глаукома и не катаракта. Мне даже отказали в удалении, поскольку при хорошей остроте зрения портить зрачок никто не возьмётся.

Попробуем присмотреться ближе к конструкции первых двух строк отрывка.

йена сарвам идам̇ татам, тат авинāщи.

сарвам идам̇ – это устойчивая идиома, означающая Весь мир (букв. всё это).
Высказывание содержит две составляющих:
а) Весь мир и б) Нечто, пронизывающее Весь мир.

Теперь попробуем сообразить, в рамках какой КМ возможно такое описание Мира, пропитанного чем-то неуничтожимым?
Совершенно однозначно, что перед нами воззрение двойственности, не имеющее никакого отношения к АВ. Кстати, в самом примере Щ. с горшками присутствует всё та же двойственность. И для него это – апасиддхāнта, попрание своего догмата. Дело в том, что в АВ нет никакой двойственности. Все феномены мыслятся иллюзорными, а Дух их не пропитывает, он их порождает внутри самого себя аки сновидения. Это идеологический бред, но мы ведь сейчас не о нём…
Если АВ не может быть кандидатом на искомую роль КМ, тогда может сāн̇кхйа? На первый взгляд, она запросто включает в себя подобное описание. Таким неуничтожимым, нерастрачиваемым началом в ней выступает Матрица. В лице трёх своих примордиальных Сил (саттва, ражас, тамас) она является содержанием всего, что мы видим. Но! Даже в сāн̇кхйе мирские феномены мыслятся модификациями матричных Сил, а не самостоятельными элементами, которые облучаются Силами. Таким образом, сāн̇кхйа тоже не подходит. А вслед за ней и йога.
Учение о некой пропитывающей всё субстанции там и сям заключено в упанишадах. Беда в том, что мы их содержание знаем только сквозь призму хронологически более поздних мировоззрений. Кроме того и сам жанр упанишад продолжает своё существование по сей день, тексты всё пишутся и пишутся, выдаваясь за архаику. Это создаёт трудности с вычленением изначального идейного ядра во всем этом массиве данных.
На мой взгляд, перед нами отголосок анимистического воззрения, не оформившегося в самостоятельную систему мысли. Наиболее очевидным аналогом здесь могли бы быть солнцепоклонники. Когда вы живёте с трудов рук своих, от земли, то неизбежно начинаете понимать, что первичный источник всей жизни на земле: солнечная энергия. Всё пронизано солнечным излучением. Его проникающая радиация проходит сквозь стены и даже на какую-то глубину под землю. То есть, совпадение с текстом в части проникновения – стопроцентное.
Но можно ведь помыслить чуточку дальше. Существует некая цепочка трансформации солнечной энергии во всё многообразие форм вокруг. Вот есть капуста. Оно набирает биомассу за счёт солнечной энергии в процессе фотосинтеза. Таким образом, капуста становится солнечной консервой. Этой консервой лакомится коза, набирая за счёт солнечных консерв свою плоть. Этой плотью, являющейся вторичным солнечным консервом, питается человек. Человеком – черви. Червями грядка. Грядкой, как конечным отходом солнечной цепи, – капуста, которая подмешивает к старым отходам порцию новой чистой солнечной энергии и продолжает расти. Несколько утрированно, но в целом идею передаёт.
Вечность солнца в масштабе человеческого века позволяет считать солнечную энергию вечной и неучтожимой. Уничтожение солнца означает уничтожение всего сущего. Именно это буквально и зашифровано во фразе «Конец света». Просто придумывать ничего лишнего не надо, надо читать слова так, как они читаются, буквально.
Итак, одним из очевидных кандидатов на роль оживляющего и всепроникающего духа служит солнечный свет, солнечная энергия. И поскольку это мировоззрение основано на объективно существующих фактах (солнце висит молчаливым свидетельством на небе), то является одним из наиболее трезвых среди внутриматричных верований.
Теперь проведём аналогию с порожденным людьми виртуальным миром. Есть сервера, которые не выключаются, работая денно и нощно. При загрузке на них Игроки могут в любое время поиграть в любую из доступных Игр. Что обеспечивает такую возможность? Электричество. Вы включаете кнопку питания, оно живительным потоком проникает в аппаратную часть компьютера, и на экране формируется виртуальная реальность. Все феномены этой виртуальной реальности на экране монитора образно ‘пронизаны’ электричеством, а по сути – состоят из него. Это не отменяет существования аппаратной части за пределами матрицы. Но в рамках видимого, в рамках отыгрываемых Сценариев всё есть электричество. И всё же Павлик внеположен этому экрану и электричеству, порождающему феномены на экране. Точно так же и в реальной жизни. Солнечный свет обслуживает матрицы индивидуальных экранов, на которые выводятся отыгрываемые Сценарии. Но Свидетель-Игрок остаётся запредельным всему этому. Хотя степень реалистичности, включенности в иллюзию, разумеется, в нашей реальности на несколько порядков выше, чем вовлеченность в компьютерную игру.
Итак, можно сказать, что прочитанный фрагмент представляет собой пример так называемой «философии примитивных ассоциаций», когда нечто поверхностно видимое и интуитивно схватываемое не подвергается глубокому осмыслению, а выдаётся как некая конечная истина. И если это так, то пронизывание единым началом всего не отменяет факта возникновения этого всего из того, что его пронизывает (см. пример с пищевой цепочкой выше).
Вопрос в другом: как это вы ловко соскочили с темы? В 2:12 нам совершенно однозначно говорили о множественности вечных индивидуальных душ, запредельных Матрице. Теперь вдруг (в 2:16) безо всякого предупреждения начинает обсуждаться принципиально иной, базовый матричный феномен, который мы условно назовём Электричество. Как связана вечность индивидуальности ‘аржуны’, ‘этих вождей народа’ и ‘кр̊шн̣ы’, с одной стороны, и неуничтожимость Электричества, формирующего поле, в котором всё происходит? Для самой битвы, для её последствий, для решения поставленных Аржуной вопросов существование Электричества не имеет никакого значения.
Приведу вам наглядный пример. Все вы знаете, что никаких людей ни в телевизоре, ни в компьютере, ни на экране кинотеатра нет. Но ведь это не мешает вам продолжать смотреть видеоряд, играть в видеоигры, переживать и сопереживать. Забалтывание в тексте заключается в неозвученной прямо смене темы обсуждения. И делается это дерзко и неприкрыто. Другое дело, что всё подаётся в виде любимого блюда индийской интеллигенции: каши в голове (кхичри в кархае?). А потому не сразу разберёшь, что к чему…
Разумеется, ни один из персонажей компьютерной игры, перемещающихся по экрану монитора, не способен отключить электричество. Тут и спорить с текстом не о чем. Однако, это вовсе не означает, что в своей мерности (за пределами экрана монитора) электричество неразоримо, неуничтожимо. Вряд ли есть хоть кто-то, ни разу не сидевший за свою жизнь без электричества, в потьмах. Поэтому ничего сверхъестественного текст нам не сказал. Вот и наука утверждает, что Солнце – это остывающая звезда-карлик. Я не призываю с этим соглашаться, однако, мнение на мнение – и вот уже оказывается, что всё упирается в вопрос веры. Хотите верить в вечность и безграничность внешнего ресурса – станете подсознательно потреблядью. Будете осознавать абсолютную хрупкость бытия – научитесь быть чуткими и уважительными к тем ресурсам, которыми вам выпало пользоваться. Образ мышления задаёт поступки и события.
В плане намерительности (целеполагания, направленности умысла) перед нами не более чем манипулятивный чёс, имеющий целью лишить читателя последних крупиц трезвомыслия. Ибо, напомню, отключение критического мышления, рассудка в целом – обязательное условие для качественной инсталляции нового догмата поверх «нечаянно» перезатёртого старого. Новый догмат же – это вера в художественного персонажа Кр̊шн̣у как Единого Бога и Абсолютную Истину.#

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *