Щанкара на БГ 2:18 (дополнено)

31.01.2015 – первая публикация
03.11.2019 – исправленная редакция

– किं पुनः तत् असत्, यत् स्वात्म–सत्तां व्यभिचरति? इति।
– Что же представляет собой то не-Сущее, которое проявляет девиацию от существования своего āтмана (характера)?

#Обратите внимание на пресловутое слово āтман. Здесь по контексту не подходит обсуждаемое значение Душа. Вяжется что-то вроде Характер Природа. Но Щ. ничуть не заботится о порождаемой двусмысленности, не пытается заменить слово другой, более однозначной лексемой.
Если вы знакомы с проблематикой экзистентных терминов раннеиндийской философии, то должны понимать, что сат, саттā и прочие профессионализмы имеют значение и смысл только в голове конкретного философа. Посторонним они являют собой Ящик Пандоры и кроме несчастий ничего не сулят. Поэтому что означает всё выражение сва-āтма-саттā, я не берусь угадать. Но это не должно стать моей проблемой. Пусть это остаётся проблемой автора, не умеющего внятно выражать свою мысль.#

उच्यते–
Ответ:

अन्तवन्तः इमे देहाः
नित्यस्य उक्ताः शरीरिणः।
अनाशिनः अप्रमेयस्य;
तस्मात् युध्यस्व, भारत॥

σ: नित्यस्य अनाशिनः अप्रमेयस्य शरीरिणः इमे देहाः अन्तवन्तः <इति> उक्ताः। तस्मात् युध्यस्व, <हे>भारत।

антавантах име дехāх
нитйасйа уктāх щарӣрин̣ах.
анāщинах апрамейасйа;
тасмāт уйдхйасва, бхāрата..
Конечными зовутся эти тела постоянного воплощенного, негибнущего, непознаваемого. Поэтому сражайся, потомок Бхараты.
अन्तः विनाशः विद्यते येषां, ते अन्तवन्तः
антавантах – это те, у которых имеется анта конец, уничтожение.
यथा मृगतृष्णिका–उदक–आदौ सद्–बुद्धिः अनुवृत्ता प्रमाण–निरूपण–अन्ते विच्छिद्यते, सः तस्याः अन्तः।
Допустим, навязчивая идея существования воды в мареве прекращается по окончании исследования средствами познания. Это её конец.

#Пример недопустим, поскольку, называя несуществующим всё, вы отказываете в том числе в существовании возможности достоверных средств познания. В этом случае как представление о воде при мираже, так и представление об отсутствии ожидаемой воды – это две однопорядковые иллюзии, последовательно сменяющие одна другую. В этом смысле ваша идея единой души – тоже иллюзия, которой вы пытаетесь заменить все остальные.
Переходя на материальную платформу, мы видим, что вы используете один из множества примеров «обмана» органов чувств как аргумент в пользу полной иллюзорности. Но, если брать ваш пример с маревом, вы признаёте, что положительная мысль об отсутствии воды – это достоверный факт. При этом отсутствие воды подразумевает наличие песка и воздуха (анйонйа-абхāва). Таким образом, вы признаёте существование (а) самих достоверных средств познания и (б) чего-то, что можно устанавливать с помощью этих средств. А это порождает неснимаемое противоречие с вашей идеей о существовании только единой неизменной души и несуществовании всего остального (это вставлен кусок старого-престарого комментария).#

तथा इमे देहाः
Аналогично име эти; дехāх тела.
स्वप्न–माया–देह–आदिवत् च अन्तवन्तः। नित्यस्य शरीरिणः शरीरवतः, अनाशिनः अप्रमेयस्य आत्मनः «अन्तवन्तः» इति उक्ताः विवेकिभिः, इति अर्थः।
Ещё конечны подобно тем же телам в сновидении или под гипнозом. Проницательными уктāх они зовутся «антавантах конечными» у нитйасйа постоянного щарӣрин̣ах воплощенного, анāщинах негибнущего, апрамейасйа непознаваемого, т.е. Души. Таков <буквальный> смысл.

#С десятого раза удалось понять, что хочет сказать Щ. Несколько раз пришлось переписывать комментарий. Понятно, что тела так и так конечны. С этим согласится любой, кто хоть раз в своей жизни присутствовал на похоронах. Но, якобы, проницательные видят, что все эти тела принадлежат постоянному, неуничтожимому воплощенному. С этим невозможно согласиться, но об этом ниже.#

«नित्यस्य, अनाशिनः» इति न पुनरुक्तम्, नित्यत्वस्य द्विविधत्वात् लोके, नाशस्य च।
«У постоянного, негибнущего» не является тавтологией, поскольку и постоянство, и гибель в миру бывает двух видов.
यथा, देहः भस्मीभूतः अदर्शनं गतः नष्टः उच्यते। विद्यमानः अपि [यथा]в-б अन्यथा परिणतः व्याधि–आदि–युक्तः जातः नष्टः उच्यते।
Допустим, сожженное тело, достигшее необнаружимости, зовется нашт̣а погибшим. И наличествующее, которое не так развилось, подцепило болезнь и т.п., зовется нашт̣а гиблым.
तत्र «नित्यस्य, अनाशिनः» इति द्विविधेन अपि नाशेन असंबन्धः अस्य, इति अर्थः।
В таком случае смысл «у постоянного, негибнущего» в том, что у него нет ассоциированности с гибелью обоих видов.

#Из отрывка торчат уши одной из ключевых проблем санскрита как искусственного языка: за словами нет чётко закреплённых значений. И при отсутствии поддерживающего контекста установить значение конкретной лексемы часто не представляется возможным вовсе. Смешно наблюдать, как Щ. думает, что обсуждает разные виды гибели (т.е. описывает объективную реальность), тогда как по факту он раскрывает два лексических значения для одной и той же полисемы нāща (т.е. находится на плане выражения текста).
Уловить оттенки смысла крайне непросто, даже с опорой на приводимые Щ. примеры. Есть даже подозрение на поврежденность текста.#

अन्यथा पृथिवि–आदिवत् अपि नित्यत्वं स्यात् आत्मनः। तत् मा भूत् इति «नित्यस्य, अनाशिनः» इति आह।
В противном случае постоянство Души может быть в том числе как у Земли и т.п. Чтобы этого не было он говорит «у постоянного, негибнущего».

#Неоправданная инверсия स्यात् आत्मनः.
Речь про постоянство эволюционирующей субстанции.#

अप्रमेयस्य न प्रमेयस्य; प्रत्यक्ष–आदि–प्रमाणैः अपरिच्छेद्यस्य, इति अर्थः।
апрамейасйа не являющегося объектом познания, то есть неопределимого посредством личного свидетельства и прочих средств познания.

# Очень хочется высказаться резко, но ведь нам посоветовали стойко претерпевать поглаживания Мира (2:14).
Понятно, что непознаваемость – это гениальная уловка для догматического мышления. Мне сначала рассказывают о том, какой бог великий, а затем купируют волю на его личное познание, заявляя, что он непознаваем. И что у меня остаётся? Вера с чужих слов.
Я понимаю ещё, будь я с Кр̊шн̣ой лично знаком, а его выдающиеся личностные качества меня восторгали. Я бы ему поверил, ибо всю жизнь искал, на кого бы равняться в подвигах. Но ведь перед нами текст жанра фикшн. Аналог «Гарри Поттера». И с чего вдруг мне верить на слово Гэндальфу, если я весьма прохладно отношусь к достоинствам самой Джоанны Роллингз? А у Гӣты и автора-то единого нет. К кому вы претензии будете предъявлять в случае чего?
Скажите мне на милость: если некий дехин (воплощенный) является непознаваемым (апрамея), то как вы смогли установить, что а) он существует, б) он постоянный, вечный и в) он негибнущий, г) он пронизывает собой весь мир? Поставленные ребром, эти острейшие вопросы взрезают всю пелену помрачения, которую текст пытается накинуть на сознание читателя.#

– ननु आगमेन आत्मा परिच्छिद्यते, प्रत्यक्ष–आदिना च पूर्वम् ।
[Возражение:]
– Да, но Душа конкретизируется преданием, а прежде – личным свидетельством и проч.
– न, आत्मनः स्वतःसिद्धत्वात्। सिद्धे हि आत्मनि प्रमातरि प्रमित्सोः प्रमाण–अन्वेषणा भवति। न हि पूर्वम् «इत्थम् अहम्» इति आत्मानम् अप्रमाय, पश्चात् प्रमेय–परिच्छेदाय प्रवर्तते। न हि आत्मा नाम कस्यचित् अप्रसिद्धः भवति।
[Снятие возражения:]
– Нет, потому что āтман самоочевиден. Дело в том, что изыскание аргументов в случае мотивированного на познание бывает после того, как āтман (я сам) установлен в качестве познающего субъекта. Не верно ведь, что не установив предварительно āтман (себя) «я таков», затем лицо прилагает усилия к к установлению познаваемого объекта. Неверно и то, что āтман вообще кому-то неизвестен.

#Ловкая игра слов, построенная на полисемии лексемы āтман. Поэтому мне пришлось её калькировать, чтобы эта подмена стала очевидной. В распространённом значении āтман является возвратным местоимением Сам. И здесь нам говорят, что каждый из нас неизбежно удостоверяет факт наличие себя как субъекта познания, а уж потом начинает исследовать что-то вовне. И поэтому, якобы, Только вот незадача: наше понимание Себя та же АВ признаёт иллюзорным. Но сейчас, когда Щан̇каре выгодно, он использует это вульгарное понимание в качестве аргумента в пользу самодоказанности Души. Ясно ведь, что āтман упанишад, āтман АВ и «я-сам» каждого из нас – это совершенно разные вещи.
Кроме того, установление Себя в качестве познающего объекта не является обязательным предваряющим условием познавательной деятельности. Видеорегистритор, камера наружнего наблюдения, распознаватель сетчатки глаза, отпечатков пальца, речи и прочая аналогичная аппаратура интерактивного типа осуществляет операции сбора и анализа данных извне без предварительного самоосознания. Во всяком случае, очень бы хотелось на это надеяться.

Если Щ. предлагает здесь считать āтманом субъект познания, то он обязан признать наличие двойственности. Ибо познание вне двойственности невозможно. Но это в свою очередь будет апасиддхāнтой, поскольку вступает в конфликт с постулатами АВ о недвойственном характере āтмана.
Получается чудовищным образом распространённая вещь: апологеты недвойственности первые кто не могут последовательно придерживаться своих воззрений. Ибо они, воззрения эти, высосаны из пальца и абсолютно несовместимы с жизнью в социуме. Прабхупāда не просто так больше всего агрессивно наскакивает в своих комментариях именно на иллюзионистов (мāйāвāдинов), поскольку их воззрение разъедает психику, как ржа разъедает металл.
Если бы существовал такой простой способ установления āтмана, как назначение оным Себя, зачем бы вообще нужно было ломать копья, вести долгие нудные диспуты, отстаивать альтернативные воззрения? И с чего бы тогда одним из базовых тезисов апофатического богословия сводился к невозможности установить āтман в позитивном смысле?
Последнее высказывание абзаца об общеизвестности āтмана оспаривают, скажем, те же буддисты. Следовательно, он уже несостоятелен. Причем, даже в том случае если понимать под āтманом Себя. Ибо буддисты отрицают профанное представление о себе, поскольку оно представляет собой искусственно сформированную личность.
И вообще, если самоосознание является обязательным предварительным актом, тогда получается, что все вокруг самоосознанны. Такое понимание лишает смысла любую целенаправленную практику самоосознания. А это – неприемлемо.
Но я скромно напомню, что контекст обсуждения – всепроникающая хрень. Которая не имеет ничего общего с субъектом познания внутри меня. Ибо явно же, что мой субъект познания ограничен в своей проницающей способности. Более того, если опираться на такую предлагаемую Щ. самоочевидность, мы должны констатировать множество āтманов. Ведь я не констатирую себя в вас, а вы не свидетельствуете себя во мне. Следовательно, мой āтман – это не ваш āтман. А это противоречит тезису АВ о единичности āтмана.
Если резюмировать, то проблематика абзаца не идёт дальше языкового плана, поскольку вся возня содержательно строится всего лишь вокруг лексических значений слова āтман, а приводит на выходе к пустой болтовне, не вписывающейся в рамки ни одной из доктрин.#

शास्त्रं तु अन्त्यं प्रमाणम्। अतद्–धर्म–अध्यारोपण–मात्र–निवर्तकत्वेन प्रमाणत्वम् आत्मनः प्रतिपद्यते, न तु अज्ञात–अर्थ–ज्ञापकत्वेन।
Наука, в свою очередь, является конечным аргументом. Авторитетность Души преподаётся просто предотвращением проецирования не тех свойств, а не сообщением неизвестных фактов.
तथाच श्रुतिः– «यत् साक्षात् अपरोक्षात् ब्रह्म, यः आत्मा सर्वान्तरः» इति॥
Также и щрути: «что именно <представляет из себя> Дух непосредственный, воспринимаемый, что есть Душа всеприсутствующая» [БАУ 3.5:1].

#Что хочет доказать цитатой Щ., осталось для меня загадкой.#

यस्मात् एवं नित्यः अविक्रियः च आत्मा, तस्मात् युध्यस्व; युद्धात् उपरमं मा कार्षीः, इति अर्थः॥
Поскольку таким образом Душа вечна и неизменна, тасмāт поэтому; йудхйасва сражайся. Другими словами, от битвы не уклоняйся.
न हि अत्र युद्ध–कर्तव्यता विधीयते। युद्धे प्रवृत्ते एव हि असौ शोक–मोह–प्रतिबद्धः तूष्णीम् आस्ते। अतः तस्य कर्तव्य–प्रतिबन्ध–अपनयन–मात्रं भगवता क्रियते। तस्मात् «युध्यस्व» इति अनुवाद–मात्रम्, न विधिः॥
В данном случае вовсе не устанавливается обязанность устроить побоище. Потому что скованный скорбью и растерянностью он (Аржуна) стоит молчит, когда битва уже началась. Поэтому Владыка всего лишь устраняет ему препятствия в выполнении задачи. Так что «сражайся» – это просто напоминание, <а> не приказ.

#Коренной текст не содержит в себе никаких общефилософских обобщений. Он преследует практическую цель: дать Аржуне новую точку опоры, достаточно крепкую, чтобы тот мог исполнить свой долг воина. Всё. Как мы неоднократно указывали, это не более чем зомбёжка. Сначала главного героя, а вслед за ним – каждого читателя.
Если смотреть грамматические признаки, то получается, что «эти тела» (какие эти? тело-Аржуна, тело-Кр̊шн̣а, тело-Дрон̣а, тело-Бхӣшма?) являются принадлежностью одного-единственного постоянного воплощённого.
Если мы перейдём на уровень семантики, то получается следующее. Есть некий Карабас-Барабас, который устроил сам для себя кукольный театр на семь миллиардов тряпичных кукол. Затем он отрастил себе семь миллиардов рук, на каждую напялил тряпицу-тело, и теперь живёт-поживает, горя не знает, на разные голоса сам с собою общается.
Я не собираюсь спорить с такой расстановкой. Ибо многократно повторял, и ещё раз повторю: любые верования однопорядковы, лишь бы вам с ними жилось уютно, комфортно. Меня от такого верования корёжит. Только наглухо вмазанные цыгане и могли такую дичь запридумать.
Но вот у меня тогда вопрос возникает к ним: а чего вы тогда просите поклоняться какому-то внешнему Кр̊шн̣е, если и в вас, и во мне – один и тот же Он? Давайте лучше установим, кто из нас кр̊шн̣ее других, а потом ему начнем поклоняться. Или каждый пусть поклоняется своему величию.
Формально Ролевая расстановка театра одного актёра вполне возможна. Т.е. отпетые социопаты реально могли бы придумать такую сказку. Но нет никаких оснований считать её всеобщей.
Да, параллельное воплощение единой Души – вполне себе факт. Мы ведь видим на нашем уровне многоперсонажные игры, когда один игрок имеет целую команду героев. И ведь справляется как-то. Есть также и возможность поиграть целыми армиями людей, как в различных стратегиях. Следовательно, и такой расклад в отношении человечества тоже возможен. Отсюда и непрекращающиеся массовые войны: кто-то свыше постоянно играет в войнушки. А есть индивидуальные квесты, когда один Игрок – один герой. И герою нужно пройти определенную череду испытаний, разгадать загадки судьбы, найти своё счастье на дне высохшего колодца, после чего увидеть надпись «Ты победил!» и отправиться к маме на кухню кушать борщ.
Из всего этого многообразия расстановок идея одного кукольника, ставящего спектакли для самого себя – наиболее маразматична и бесперспективна. Но именно она присутствует в коренном тексте. Хотя напрямую противоречит утверждениям, сделанным в 2:12. Ведь понятно же, что если хозяин тел един, Кр̊шн̣а не имел права утверждать о вечности Аржуны, себя и «этих вождей народа».
Поэтому одно из двух его суждений ложно: либо никогда не существовало никакого Кр̊шн̣ы, Аржуны и «этих вождей народа», либо же носителей тела, т.е. воплощённых, больше чем один.

Теперь давайте сделаем сводку по отрывку 2:11-18 и посмотрим связность логики.
11 – говорится про неких учёных, которые не скорбят по живым и мёртвым.
12 – утверждается, что Кршна, Аржуна и эти вожди народа были, есть и пребудут впредь.
13 – воплощенный проживает фазы в теле, а затем обретает новое тело.
14 – поглаживания Мира вызывают отклик в виде удовольствия и страдания. Их нужно терпеть.
15 – зачем? чтобы заслужить бессмертие.
Вот этот отрывок 11-15 читается очень связно, как написанный с положением точки сборки в одном и том же положении.
16 – делается мозгодробительный и совершенно непереводимый вброс насчет категорий Сущего и не-Сущего.
17 – Неуничтожимым назначается нечто, пропитывающее весь мир.
18 – Тела этого неуничтожимого объявляются конечными. И делается вывод: поэтому сражайся!
17-18 вступают в прямой конфликт с 11-15.
Если вечносущей является некая проникающая радиация, то неверно суждение 12, поскольку ни о каких кр̊шн̣ах-аржунах вести речи не приходится.
Если воплощенный один во многих телах, то неверно суждение 13, ибо о смене тел речи вести невозможно: воплощенный постоянно пребывает при телах, число коих – семь миллиардов. Как и какой он при этом получает опыт, даже не спрашивайте.
Если воплощенный один, то неверно суждение 15, поскольку теперь невозможно приготовиться к бессмертию: один единственный воплощенный повязан по рукам и ногам и технически не способен одновременно заслужить чин бессмертия в семи миллиардах тел, чтобы освободиться от них полностью Всегда будут оставаться тела, в которых он облажался, породил кармические последствия, а потому будет вынужден воплощаться в новое тело. И поскольку народонаселение Земли, если верить официальной статистике (хотя веры в неё – никакой), увеличивается, можно сделать вывод, что этот самый воплощенный вообще не заинтересован бессмертием (в значении избавленности от умираний), он с головой погружен в игрищи сам с собой, множа сущности без пущей надобности.
Становится также неясно, кому теперь претерпевать поглаживания какого мира, если весь мир пропитан единой хренью, которая и есть единственно вечная. И она же объявлена единственным воплощенным. Чтобы вы понимали, это как если бы вы предложили героям кинофильма, состоящим из пикселов, претерпевать всё то, что с ними происходит по ходу пьесы. А фокус в том, что с ними там ничего не происходит. И мы все это прекрасно знаем.
Без стороннего наблюдателя матрица со всей её наэлектризованностью никому не нужна. Именно об этом и говорят сāн̇кхйаики: Матрица и Пуруши нужны друг другу как хромой слепому, слепой хромому. Сами посудите: какая польза в круглосуточно включенных мощных серверах, если на них никто не загружается и не запускает игры?
И, наконец, кто, кого и с кем призывает сражаться в 2:18? Как вообще из факта наличия единого телоноса может следовать вывод «Поэтому сражайся, Аржуна»? Идея единства нужна для вылипания из деланья. Любое деланье требует Ролевой расстановки. А любая Ролевая расстановка основана на двойственности, противопоставления «я» и «не-я».
Короче говоря, уже только эти два куска, написанных из разных точек сборки, способны вынести мозг любому, кто будет пытаться понять их, не напялив на себя предварительно скафандр критицизма. Из них 11-15 имеет под собой зерно здравого смысла, а 16-18 – бред спящего разума.#

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *