Знать, за что умирать

Есть огромнейший пласт тем, о которых мне очень хочется начать разговаривать с понимающими, но я никак не могу найти достаточно зрелых собеседников. По сути, продолжение своего присутствия в сети я оправдываю самому себе призрачностью шанса, что однажды такой собеседник найдётся. А может и не однажды.
Один из ключевых, пожалуй, объёмов – это смысл общечеловеческого бытия.
Из двух зол – думать об этом или не думать, искать смысл или жить, индуцируясь об окружающих – мне видится второе менее болезненным. Поэтому если вас жизнь не загнала в угол, не заставила себя осмыслять на полную катушку, то ради всего святого, не читайте мои общефилософские тексты. Другое дело, если вы один из тех немногих, кого «прихватило».
Вот к вам, дорогой читатель, я и предпосылаю вереницы своих непричёсанных мыслей.
В этот раз постараюсь без помпы и щекодувства по поводу проблемы экзистенции вообще и частных форм её решения.
Лучше мы зайдём с несколько неожиданного боку. Зайдите на кухню, возьмите в руки черпак. Это такая большая поварёшка для порционного разлива супа, компота и прочих жидкостей. Известен также под именем «половник». Внимательно присмотритесь к нему и задайтесь вопросом: мог ли в природе появиться такой предмет просто так, нипочему? Не спешите с ответом, позвольте образам повскрываться пузырями в пустоте вашего собранного в точку внимания…
Как бы мы ни пытались воображать и фантазировать, но будем вынуждены признать: черпак – это выражение конкретной идеи, которая в свою очередь представляет собой некую функциональную необходимость: у прямоходячего гоминида с избыточно развитым по сравнению с остальными животными мозгом возникла потребность разливать нечто жидкое из общего объёма в маленькие подобъёмы (или с твёрдым знаком пишется?).
Иначе говоря, черпака без предваряющей его идеи не было бы. А идея заключает в себе функциоанльную необходимость. Думаю, это должно быть понятно.
Теперь углубим понимание. Возьмём другую функциональную необходимость: фиксировать речь в виде графических знаков, то есть письма. Согласны, что такая необходимость есть? Думаю, возражений нет.
Пробежимся по истории письма: молоток и зубило, резец по дереву, перо, шариковая ручка, печатная машинка, компьютер, распознаватель голоса…
Как видим, одна и та же функциональная необходимость может находить различные способы своей актуализации, то есть воплощаться в различных приспособах-инструментах.
Третий шаг. Я попробую ввести понятие доминирующей функции. Для простоты мы не берём во внимание многофункциональные устройства. Возьмём кухонный нож. Согласны, что его первичное назначение (в зависимости от вида) – работа с пищевым сырьём? Чистка и потрошение рыбы, разделка тушки курицы, нарезка овощей и так далее… Но никто не мешает использовать его в прочих целях. Тут уже на что фантазии хватает. Можно вскрывать консервы, можно подрезать обои, можно рубить проволоку, можно точить карандаши, можно стругать палки, можно резать линолеум… В ряде случаев эти ножи даже оказываются в бочине надоевшего мужа или пойманного на месте преступления любовника… Но, так или иначе, изначально для перечисленных целей кухонные ножи не предназначены.
Теперь попробуйте побегать глазами по предметам, окружающим вас. Вы заметите, что за каждым из них имеется какой-то первичный функционал, ради которого этот предмет в вашей жизни появился. От «поддерживать чистоту зубов» до «активировать воспоминания о чудесных моментах прошлого».
Итак, на данном шаге я постарался ввести три тезиса.
1 Предметы представляют собой актуализацию той или иной функциональной необходимости.
2 Функциональная необходимость может иметь различные формы своего воплощения.
3 Предметы обладают доминирующей функцией, которая может быть переосмыслена сторонним сознанием при творческом подходе.

А теперь я поспорю сам с собой.
Возьмём живую природу. Вот вы вышли в луговое разнотравье. Голову кружит дурман перебивающих друг друга волшебных запахов. И как только у вас в голове появляется просвет трезвости, вы по моей наводке спрашиваете себя: а это всё зачем? Простой такой вопрос, не правда ли? Зачем это небо? Зачем эти горы? Зачем эти сосны? Зачем …
Романтик поспешит ответить «низачем, просто так». Прям как в том мультике…
Увы, это не так. В мире систем, уточню: в мире высокоагрессивных систем, любое «низачем» представляет собой ресурс. Потенциальный или уже актуальный.
Этим небом мы все с вами дышим. Эти горы давно уже разрабатываются. Эти сосны дают пусть и не самую твёрдую, но достаточно дешевую половую доску, вагонку, горбыль…
В луговом разнотравье вы в замешательстве только потому, что не знакомы с травами лично. Если я вас познакомлю, то и там у вас вполне может появиться позитивный ответ на вопрос «зачем?» Именно поэтому я вас и не знакомлю…

Итак, четвёртый тезис:
Даже если что-то существует «просто так», то это только в силу вашего недопонимания. Тот, кто понимает, давно уже осваивает ваше «просто так» в качестве ресурса.

Тяжело? По-моему, если держать в уме по позициям, то логика разсуждений более-менее подъёмная.

А теперь, сделав предварительные наброски в вашем сознании, расчистив место для более серьёзного понимания, я задаю простой как палка, но хлёсткий как кнут вопрос: «зачем вы?»
Иначе говоря, вот мы и подошли к проблеме смысла жизни. Но не в лоб, а с подводящими. Причём, заметьте, я не обронил ни слова эзотерических бредней про даариев, планету Сириуса и прочих анунаков. Но не расслабляйтесь, сейчас начну отыгрываться…

Если вы взяли паузу и, сморщив полумесяцы своих бровей, глубоко узадумались, то могли ощутить то патовое состояние, в которое я вас загнал. Дело в том, что ваш типичный ответ «низачем» или «просто так» будет означать… Да-да, именно это он и будет означать. Что вы, представляя собой такой же «низачем», как и небо-горы-сосны, являетесь успешно осваиваемым ресурсом.

На этом я прерву логику повествования, оставив вас пожить с этим ощущением в подвешенном состоянии недоумевания насчёт «кто» и «как». Вместо этого мы перейдём к предмету, вынесенному в заглавие.
Думаете, почему так много внимание во всех сверхсистемах уделяется идеологии? Для чего все эти октябрята, пионеры, комсомольцы, партийные? То же самое пытается беззубо делать даже современный режим. Зачем бы, с чего бы? В этом заложен глубочайший смысл. Сводится он к следующему: человек может действительно полноценно жить только тогда, когда знает, ради чего он готов умереть.
Я ещё раз повторяю: текст написан для тех, кого уже «припёрло». Поэтому пинайте на себя, если не слушаетесь предупреждений и из упрямства читаете дальше, пытаясь примерить на себя и не находя соответствий…
Так вот, если развитое сознание, смирившись со своей бренностью, чётко не понимает, ради какой идеи оно выгорает на субстрате органического тела, то жизнь так никогда и не станет осмысленной.

Ну вот, а теперь будем шинковать капусту. Как такового смысла у человеческой жизни ради него самого – нет. Человек – это ресурс. Такой же как осваиваемый и потребляемый, как цыплята-бройлеры на птицефабрике, как воспроизводимая хлебная закваска, как плантации анаши, как автомобили самых разных классов…
И человек остаётся ресурсом в любом случае. Единственная свобода человека – выбрать, для кого-чего и в каком виде он готов быть ресурсом. Это я и называю «знать, за что умирать». Только ответ на этот вопрос, причём честный, выстраданный, оплаченный кровью и болью, позволяет сознанию, развившемуся на субстрате конкретного органического тела, осмысленно сделать выбор своей системы. Своей – вот ключевое слово.
Итак, вы чётко осознаёте свою бренность. Раз.
Вы понимаете неизбежность своей функциональной актуализации. Два.
Вы осознанно выбираете, где и каким образом вы готовы по доброй воле быть актуализированы. Три.
И дальше начинаете вкалывать. Когда научитесь качественно вкалывать, то начнёте – творить. В идеале – сотворить. С кем-чем? Так вы же встроились в конкретную систему. Значит, с единосистемщиками, разумеется.

– Можно ли иначе?
– Можно. Можно стать условно закрытой системой в самом себе. Стать «вольным художником», системой имени себя. Но в таком случае вы неизбежно будете одним из тех, кто потребляет нас в качестве своего ресурса. В виде потоков внимания, обожания, славы, денег, зависти, ненависти и тому подобного. Поэтому я и оговорился: «условно закрытой» системой. Потому что невозможно жить в миру и оставаться свободным от него. Точнее, теоретически и практически это возможно. Но моментально означает нехватку ресурсов для полноценной жизни и медленное угасание сиречь добровольная смерть. Но в ряде случаев это вполне вписывается в тезис «знать, за что умереть». Поэтому оправдано.

В данном тексте я затронул ключевой момент, в который отказываются верить духовно двинутые. Даже те, которых лично я уважаю. За заслуги в других областях. Момент этот сводится к следующему: мы живём в окружении высокоагрессивных систем, которые только и ждут, чтобы мы сами развратили свою душу наизнанку. В парадигме зазывал это называется «раскрыть своё сердце». Вы неизлечимо больны, если всерьёз считаете, что в этом и есть секрет счастья. Увы, часто оказывается слишком поздно, когда до нас доходит, что это не так. Искренне желаю, чтобы в вашем случае не было слишком поздно. А сердце вам и так вскроют. Паталогоанатомы во время аутопсии. Так что не спешите и не мантруйте своё будущее в ошибочном направлении. Лучше обретите то, ради чего будете готовы умереть. И всё остальное приложится. А лишнее отвалится, как засохшая грязь с голенища сапога. Слово Навьяна…

4 комментария

  1. Наташа

    Не по тексту, а по вступлению.

    Мне кажется, что есть еще проблема в том что, если найти понимающего, то с ним и обсуждать особо нечего. И так все понятно.

    Ответить

    1. С понимающим можно начинать обсуждать процесс плодотворного сотрудничества. Потому что если он понимающий, то должен понимать священный долг понимающего действовать, а не разлагаться под мороком духовных сказок о запредельных мирах зелёной мары.

      Ответить
  2. SM

    Радим,
    разве вывернуть душу на изнанку и раскрыть своё сердце / жить с открытым сердцем к миру это одно и то же?

    Ответить

    1. На одном симпозиуме по психокинетике докладчик делился наработками по теме архетипических захватов. Мне было всё прекрасно понятно, о чём он вещал. Но встала одна женщина из зала и говорит: «Знаете, дорогой, по-вашему получается, что мир какой-то враждебно-агрессивный и тут только и нужно что обороняться от нападок. В таком мире невыносимо жить!»
      Так вот, этот товарищ растерялся и промямлил что-то невнятное. Я поставил себя на его место и понял, что сам бы ничего не смог ответить. Объясню почему. Потому что если вы не знакомы с этой стороной жизни, вам лучше держаться своих представлений и жить с открытым сердцем к миру, если это у вас получается. Я буду за вас рад. Более того, я даже готов перенять ваш опыт. Что вы для этого делаете и как вам это удаётся?

      К слову, за этот и подобные тексты я уже прилично огрёб. Потому что говоря открыто о характере существующего в мире энергоинформационного расклада, я путаю карты силам, намного превосходящим возможности какого-либо одного человека.

      Человек, под которого я написал этот текст, жил в парадигме всеединства. Это когда нет деления на своих и чужих. Именно такой режим оказывается разрушающим. Если вы дарите радость, тепло и любовь своим близким, это выходит за рамки моего опуса.

      Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *