НС 3.1:18 Вечность Души. Аргумент первый

॥ – किं पुनः अयं देह–आदि–संघातात् अन्यः नित्यः, उत अनित्यः?
॥ – Ну тогда पुनः как किं, эта [Душа] अयं, отличная अन्यः от совокупности тела и прочих [атрибутов] देह–आदि–संघातात्, вечна नित्यः или उत невечна अनित्यः?
॥ – कुतः संशयः?
॥ – В честь чего कुतः сомнение संशयः?
॥ – उभयथा दृष्टत्वात् संशयः। विद्यमानम् उभयथा भवति– नित्यम्, अनित्यं च। प्रतिपादिते च आत्म–सद्भावे संशय–अनिवृत्तेः इति।
॥ – Сомнение संशयः потому, что можно обнаружить दृष्टत्वात् и то, и другое उभयथा। [Подробнее,] в наличие имеется विद्यमानम् भवति и то, и другое उभयथा – вечное नित्यम् и च невечное अनित्यम्। И च потому что в условиях обоснованности प्रतिपादिते [самого факта] существования Души आत्म–सद्भावे сомнение не прекращено संशय–अनिवृत्तेः इति।

Претендующее на причастность к здравомыслию существо, чьё непрерывное сознание имеет пределы, не вправе заявлять о вечности в смысле о непреходящести чего бы то ни было. Чтобы видеть что-то вечное в этом мире, вы должны сами обладать признаком вечности своего наблюдения. Так что сам постулат: «в наличии имеется… вечное и невечное» показывает, что вы крайне вольно относитесь к своему мышлению, позволяя себе выдвигать в качестве само собой разумеющегося недоказуемые доводы. Которые позже будете использовать в качестве якобы истинных посылок в своих суждениях. И придёте в лучшем случае к проблематичным выводам. Которые нам выдадите за истинные. Впрочем, ничего нового…

॥ आत्म–सद्भाव–हेतुभिः एव अस्य प्राक् देह–भेदात् अवस्थानं सिद्धम्। ऊर्ध्वम् अपि देह–भेदात् अवतिष्ठते।
॥ Самими एव основаниями существования Души आत्म–सद्भाव–हेतुभिः установлено सिद्धम् её अस्य пребывание अवस्थानं до प्राक् отделения от тела देह–भेदात्। В том числе и अपि после ऊर्ध्वम् отделения от тела देह–भेदात् она сохраняется अवतिष्ठते।

Комментаторы предлагают несколько вариантов прочтения प्राक् देह–भेदात्, начиная с того, читать ли его одним сложевом प्राक्–देह–भेदात् или порознь. Меня не устроило ни одно. Притом, что свежим незамыленным взглядом здесь единственно возможное значение. Которое я и оставил в переводе. Желающие подискутировать могут озадачиться переводами самостоятельно.

॥ – कुतः?
॥ – С чего [бы вдруг] कुतः?
3.1:18 पूर्व–अभ्यस्त–स्मृति–अनुबन्धात् जातस्य हर्ष–भय–शोक–संप्रतिपत्तेः ॥
3.1:18 Потому что наступление радости, страха, печали हर्ष–भय–शोक–संप्रतिपत्तेः у [ново]рождённого जातस्य есть результат продолжения воспоминаний о прежде испытанном पूर्व–अभ्यस्त–स्मृति–अनुबन्धात् ॥
॥ जातः खलु अयं कुमारः अस्मिन् जन्मनि अगृहीतेषु हर्ष–भय–शोक–हेतुषु हर्ष–भय–शोकान् प्रतिपद्यते‍, लिङ्ग–अनुमेयान्। ते च स्मृति–अनुबन्धात् उत्पद्यन्ते, न अन्यथा। स्मृति–अनुबन्धः च पूर्व–अभ्यासम् अन्तरेण न भवति। पूर्व–अभ्यासः च पूर्व–जन्मनि सति न अन्यथा, इति सिध्यति एतत् अवतिष्ठते अयम् ऊर्ध्वम् ( प्राक् च) शरीर–भेदात् इति॥
॥ Только खलु родившийся जातः младенец अयं कुमारः впадает в प्रतिपद्यते радость, страх, грусть हर्ष–भय–शोकान्, домысливаемые по внешним признакам लिङ्ग–अनुमेयान्, хотя в этой अस्मिन् жизни जन्मनि предпосылки для радости, страха, грусти हर्ष–भय–शोक–हेतुषु невоспринимаемы अगृहीतेषु। । И च они ते‍ появляются उत्पद्यन्ते не न иначе как अन्यथा вследствие продолжающихся воспоминаний स्मृति–अनुबन्धात्। А च продолжающиеся воспоминания स्मृति–अनुबन्धः без अन्तरेण предшествующей практики पूर्व–अभ्यासम् не न бывает भवति। Предшествующая же практика पूर्व–अभ्यासः च не न иначе как अन्यथा при наличии सति прежнего рождения पूर्व–जन्मनि। Вот поэтому इति устанавливается सिध्यति следующее एतत्– Эта [Душа] अयम् сохраняется अवतिष्ठते после ऊर्ध्वम् (и च до प्राक्) разделения с телом शरीर–भेदात् इति॥

Давайте собьём спесь с категоричного автора Кама-сутры. Иногда лучше и вправду, о чём-то более земном умничать.
Что такое «воспоминание»? Это мыслеобраз. Чем он отличается от прочих мыслеобразов, допустим, сновидения? Только тем, что сознание способно сопоставить с этим мыслеобразом некоторое событие, имевшее место в прошлом в связи вот с этим самым телом. Если же такого сопоставления субъект познания сделать не может, то никаких отличий от сновидения у картинок в голове нет и быть не может. А откуда берутся картинки сновидения? Ну, давайте, скажите, что из бодрствующего опыта, и получите вопрос: где вы видели драконов и прочих внеземных существ, которых можно встретить во сне? Где вы видели летающих людей? Или вы ни разу не летали во сне?
Я веду к тому, что образы, которые мы видим, остаются просто образами. До тех пор, пока мы не начинаем придавать им какое-то значение. Это раз. Мыслеобразы – это отдельная форма существования сознания. И человеческое существо, будучи приёмником, способно вступать с ними в контакт и распаковывать их в виде картинок в своём стакане.
Ну и второе: я только что тем самым показал несостоятельность категорического утверждения товарища Ватсьяяны, что воспоминания ничем иным кроме предшествующего опыта обусловлены быть не могут. Вы не можете, оставаясь сторонним наблюдателем по отношению к ребёнку, установить, какие мультики он смотрит и с какими феями в данный момент общается. Вы будете оценивать исходя из доступного вашему скудоумию. А философы по определению скудоумны, поскольку не практикуют нелинейного диалога с миром. Им некогда. Маги, волхвы — те практикуют. Но эти редко пишут тексты. Если только ситуация совсем аховая.
Всем желающим могу порекомендовать практику перепросмотра. Вспоминаем и пересматриваем себя в детстве. И со временем (год тире пять лет, в зависимости от степени усердия) вы наковыряете достаточно первичного материала, который позволит вам лично понять, какую чушь несёт комментатор вслед за автором самой сутры.
Мне даже как-то неловко поднимать вопрос о том, что распаковка любых пакетов мыслеобразов связана с необходимостью предварительной инсталляции понятийного аппарата и оценочного мышления. В противном случае любые так называемые «воспоминания» будут для сознания всего лишь ничего не значащими цветными пятнами, как картинки в калейдоскопе. Какие чувства они могут породить в сознании младенца? Да вы бредите, профессор!
Ну а поскольку посылы в логике повествования горе-философов трухлявые, несостоятельные, то и вывод, на них основывающийся, дескать, Душа существует до текущего воплощения, оказывается высосан из пальца. Я скажу больше, если вы присмотритесь к истории философской мысли, то заметите, что в ней присутствует такое понятие как мода. В том или ином историко-культурном контексте модно мыслить вот так-то или вот эдак-то. И вполне может оказаться, что идея переселения – это такая же мода.
Я не хочу сейчас ничего утверждать и высказывать своё мнение на этот счёт. Мы оставим вопрос открытым и будем потихоньку собирать статистическую информацию. Но пока за тринадцать лет ни единого веского аргумент в пользу перевоплощения души, как её пытаются представить материалисты, я не вижу. Под материалистами я здесь разумею всех, кроме видящих, то есть йогинов. Ибо они строят свои умозрения на основе ограниченного понятийного аппарата и линейной логики. Которая важна как инструмент развенчания чужой бредятины, но совершенно никчёмна при передаче опыта восприятия запредельного.
Читать всего Уддьотакару и Мищру смысла не вижу. И без того понятно, что они будут усираться и доказывать состоятельность заведомо порочных посылок. Ибо так принято у комментаторов: если уж ты взялся комментировать, то критиковать не имеешь права…
Поэтому только ради поисков «той самой фразы», из-за которой мы здесь очутились…

। अस्य अर्थः– जातः खलु अयं कुमारः विषय–अधिगम–असमर्थेषु इन्द्रियेषु हर्ष–भय–शोकान् प्रतिपद्यमानः दृष्टः स्मित–कम्प–रुदित–1[अनुमेयान्, ते]в 2[–अनुमेयानि, तानि]в* च स्मृति–अनुबन्धात् उत्पद्यन्ते। स्मृति–अनुबन्धः च न अन्तरेण पूर्व–शरीरम् इति। तत्र जन्म निकाय–विशिष्टाभिः शरीर–इन्द्रिय–बुद्धि–वेदनाभिः संबन्धः।
। Смысл अर्थः этого अस्य– только खलु родившийся जातः младенец अयं कुमारः обнаруживается दृष्टः впадающим प्रतिपद्यमानः в радость, страх, грусть हर्ष–भय–शोकान्, которые предполагаются (домысливаются) по улыбке, дрожи, плачу स्मित–कम्प–रुदित–अनुमेयान्, хотя его органы восприятия इन्द्रियेषु неспособны вступать в контакт с объектами чувств विषय–अधिगम–असमर्थेषु। И च они ते появляются उत्पद्यन्ते вследствие продолжения воспоминаний स्मृति–अनुबन्धात्। Продолжение воспоминаний स्मृति–अनुबन्धः же च не [бывает] न без अन्तरेण прежнего тела पूर्व–शरीरम् इति। При этом तत्र рождение जन्म [представляет собой] спутывание संबन्धः с телом, органами, мышлением и чувствованием शरीर–इन्द्रिय–बुद्धि–वेदनाभिः в виде отдельной совокупности निकाय–विशिष्टाभिः।

Собственно, вот та фраза, которую имел в виду В. Мищра в толке к нитке 1.1:19. Дальше переводить я не буду. Там идёт подробное рассмотрение вышеперечисленных трёх состояний и ментальная жвачка на тему, что из чего следует. Уже читанного достаточно понять уровень притязаний доблестных философов. Если же переведу (сам-то я прочитал уже), то будет вообще тоска. Так хоть какая-то интрига сохраняется.
Чтобы подбросить ещё материал для размышления, вот такие факты. Органический материал способен существовать без присутствующего сознания. Ещё в мохнатые годы советские учёные подключали человеческий палец к источникам питания, пропускали через него кровь и он продолжал сокращаться при разрядах тока. Таким образом, нервная ткань показывает признаки реактивности на внешние раздражители безотносительно каких-либо вводных в виде мыслеформ. Переведите на ребёнка. Он рождается с благим матом. По логике философов, в это время он только и делает что «вспоминает», как ему было хорошо на роллс-ройсе и мешке денег в прошлой жизни, а щас вот он такой голенький и в соплях обмазанный…
Нет, я ничуть не отрицаю вашего права мыслить таким же образом. Go for it! Далеко дойдёте. Но гораздо более реалистично предположить, что ребёнку как куску органики просто неуютно, физически некомфортно от резкой смены среды. И эта органика подаёт соответствующие сигналы вовне, как палец, самопроизвольно сокращающийся под разрядами тока.
Если вы имеете привычку наблюдать за своим телом, то должны знать: накаты благодати, трясучка, приступ слезливости – всё это даже во взрослом возрасте имеет место как бы безпричинно, то есть не сопровождается никакими воспоминаниями. Понятно, что причины у этого есть и совершенно конкретные. Только вот бумажным тиграм и кабинетчикам их не дано увидеть. А значит, ждать, что о них нам расскажут в текстах, тоже глупо.
Однако, мы и не ждём. Мы пестуем себя в меру имеющихся способностей. И по мере продвижения, мир сам сбрасывает покрова со своих тайн. Такова логика. Но уже нелинейная…
Что-то мне не очень понравилась тональность. Поэтому давайте-ка я закончу вот чем. В контексте ревущих и трясущихся младенцев…
Есть у джайнов мощнейшая молитва. На русском, в пересказе, она могла бы звучать так:
«Я появился в этом мире с рёвом и плачем. При этом все мои родственники восторгались и радовались. Так, Господи, позволь же мне уйти из этого мира преисполненным радости и восторга, когда вся моя родня будет исходить рёвом и плачем!»
Вот теперь всё.

5 комментариев


  1. Дмитрий

    Да, понятно. Сновидения вообще избыточная тема. Комментаторы со своей допотопной школьной линейкой здесь не впечатляют. Ну а если совсем децльному ребенку зверскую гримасу наяву состроить? заплачет ведь. А если улыбнуться — улыбнется в ответ с большой долей вероятности. Такие навыки вполне бодрствующего общения явно в этом мире еще им не собраны.

    Ответить

    1. Мы называем это индукцией. Дело не в самой улыбке, а в том, что мы посылаем с этой улыбкой сознанию младенца. И на этот пакет он и реагирует (как палец на разряд тока). Любой ребёнок — видящий. Потому что у него ещё нет линейного, логического мышления, поэтому он вынужденно мыслит образами, то есть, по сути — чувствует, интуитит.
      Если же принять ваше замечание как аргумент в защиту сутракарина, то получается, что каждый раз, видя улыбку, он должен вспоминать, как кто-то ему улыбался в прошлой жизни. Но это, во-первых, не подтверждается личным опытом, во-вторых, для распаковки и истолкования таких воспоминаний у младенца нет инсталлированного дешифратора. Он появится гораздо позднее, в ходе активной социализации.
      В подобных условиях, если есть более вероятное объяснение, то прибегать к менее правдоподобному уже смысла нет. Ответвление бритвы Оккама: зачем множить сущности без особой надобности?

      Ответить
  2. Дмитрий

    И, конечно, слава Богу, что драконов и фей не видим. Видим пенсионное обеспечение и конкурсы красоты. Так хоть крыша целей.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *