НС 3.1:20 Вечность души. Снятия возражения первого

॥ अथ निर्निमित्तः पद्म–आदिषु प्रबोध–संमीलन–विकारः इति मतम् एवम् आत्मनः अपि हर्ष–आदि–संप्रतिपत्तिः इति?
॥ – А ежели अथ [наше] мнение मतम् [сведётся] к тому, что इति переменчивость состояния раскрытия и закрытия प्रबोध–संमीलन–विकारः у цветов лотоса पद्म–आदिषु безпричинна निर्निमित्तः, аналогично एवम् же и अपि у души आत्मनः впадение в восторг и прочие [состояния] हर्ष–आदि–संप्रतिपत्तिः इति?

Здесь Ватсьяяна подменяет возражение, которое якобы должен снять автор сутры. В самой Сутре возражение касается переменчивого характера состояний, что выступает, по мнению оппонента, признаком преходящести самой души. А нам предлагают оспаривать аргумент о причинности, который не имеет прямой связи с подлежащим доказыванию тезисом «душа вечна».

॥ – तत् च
॥ – Это तत् также च
3.1:20 न, उष्ण–शीत–वर्ष–काल–निमित्तत्वात् पञ्च–आत्मक–विकाराणाम्॥
3.1:20 Нет न, потому что в случае перемен состояния пятиначальных [явлений] पञ्च–आत्मक–विकाराणाम् причинность лежит в плоскости жары, холода, дождя, времени उष्ण–शीत–वर्ष–काल–निमित्तत्वात्॥

Знаете, что любопытно? Если убрать текст бхашьи, то связь между доводами и возражениями будет выглядеть совершенно иначе. Предыдущая нитка – только возражение. А текущая – ответ на неё.

॥ उष्ण–आदिषु सत्सु भावात् असद्–स्वभावात् तद्–निमित्ताः पञ्च–भूत–अनुग्रहेण निर्वृत्तानां पद्म–आदीनां प्रबोध–संमीलन–विकाराः, इति न र्निनिमित्ताः, एवं हर्ष–आदयः अपि विकाराः निमित्तात् भवितुम् अर्हन्ति, न निमित्तम् अन्तरेण।
॥ В силу появления भावात् при условии наличия सत्सु тепла и т.п. [факторов] उष्ण–आदिषु, [и таким образом,] отсутствия своебытия असद्–स्वभावात्, перемены состояния между раскрытием и закрытием प्रबोध–संमीलन–विकाराः‍ в случае лотосов पद्म–आदीनां, развивающихся निर्वृत्तानां благодаря вспоможению пяти Начал पञ्च–भूत–अनुग्रहेण, оказываются обусловлены этими [вышеупомянутыми факторами тепла и т.п.], तद्–निमित्ताः поэтому इति не न безпричинны र्निनिमित्ताः। Так и एवं अपि восторг и прочие हर्ष–आदयः перемены состояния विकाराः должны अर्हन्ति появляться भवितुम् обоснованно निमित्तात्, а не न без अन्तरेण причины निमित्तम्।

Это редкостный бред. Классика жанра говорит нам, что причинно-следственные связи – первейший признак преходящего характера того или иного явления. В случае цветов лотоса это имплицитно признаётся найяиками.
В этом ключе усердное доказывание самой необходимости причины перемен состояния младенца показывает, что даже это положении является спорным и не всеми принимаемым. В том числе и нами. Тогда что уж говорить о назначении конкретного явления (в нашем случае – «продолжающиеся воспоминания о прошлых жизнях») такой причиной?
И даже если на минутку взбредить вслед за авторами Ньяя-сутры и предположить наличие таких «воспоминаний», то каким образом преходящие воспоминания могут доказывать вечность чего бы то ни было?

Давайте уже начнём наблюдать логику высказываний найяика:
1. «У младенца бывают перемены эмоционального состояния: восторг, печаль, страх». Согласны? Да, это подтверждается нашим опытом.
2. «Такие состояния не могут быть безпричинны». Согласны? Нет. В котле квантовой солянки всё влияет на всё. И мы видим мгновенновзвешенные результирующие таких влияний.

॥ न च अन्यत् पूर्व–अभ्यस्त–स्मृति–अनुबन्धात् निमित्तम् अस्ति इति।
॥ И च нет न अस्ति основания निमित्तम् кроме अन्यत् продолжения воспоминания о прежде испытанном पूर्व–अभ्यस्त–स्मृति–अनुबन्धात् इति।

Продолжаем следить за логикой найяика:
3. «Такой причиной может быть только продолжающееся воспоминание о прежнем опыте». Это ложное утверждение, опровергающееся личным опытом. Вычленить конкретные причины, оставаясь сторонним наблюдателем явления, да ещё и не способным видеть сами кванты, вы никогда не установите истинную конкретную преобладающую причину, чьё воздействие привело к текущей перемене состояния. Намокли пелёнки, трёт попу, кушать хочется, солнечный зайчик на лицо попал, подвязка из побрякушек под дуновением ветерка затрещала, мама накормила, папа разразился на маму благим матом… Продолжать? Думаю, более чем достаточно, чтобы понять несводимость причин перемен младенца к бредовым «продолжающимся воспоминаниям». И если какие-то причины выглядят более правдоподобны, то какое основание соглашаться с маловероятными?

॥ न च उत्पत्ति–निरोध–कारण–अनुमानम् आत्मनः अदृष्टान्तात्।
॥ А च из [вашего] примера दृष्टान्तात् не न выводится причина появления и разрушения उत्पत्ति–निरोध–कारण–अनुमानम् души आत्मनः।

Оппонент и не пытался указать такую причину. Он утверждает, что всё изменчивое – преходяще, не входя в обсуждение причинности. Разве Щанкара хоть где-то объясняет причину, по которой назначил Брахману в сопоставление верёвку? Нет, он просто раз за разом повторяет эту аффирмацию. И однажды ваше сознание даёт трещину. И вам начинает казаться, что, ёшкин кот, да так всегда и было.
Психология фигур говорит нам, что при повторяемости раздражитель становится приемлимым, психика считает его само собой разумеющимся. Вы выглядываете за окно и видите крокодила. Вам не по себе, у вас впечатлений на всю жизнь. Или вас впервые пришёл мучить чёрт. Вас трясти будет неделю. Если же крокодил окажется за окном ещё через неделю, а потом ещё через неделю, вы «установите» некую логику его появления, и это вас успокоит. Теперь крокодил по воскресеньям – это норма. То же самое с чертями. Вы замечаете, что они приходят каждое полнолуние. И на пятый-шестой раз начинаете уже ждать. Запасаетесь вазелином и сластяшками. Первое сами понимаете, зачем. А сладкое – потому что после психического раздоя у вас будет углеводное голодание (сахар выжигается).
Мы как-то попали в такую петлю. Почти год, кажется, мозолились: два раза в месяц по расписанию кормили инферно. Пока я однажды не увидел эту циклическую петлю и, подобно Нео в «Матрице» не вытянул раскрытую ладонь вперёд: «Стоп!» Отменил правило на уровне личного несогласия.
Что это дало? Это дало много чего. Теперь нет такого понятия как «новолуние», «полнолуние», «критические дни». И нужны новые поводы, чтобы подобраться к моему стакану. И их приходится искать уже вне расписания.
Я по этой же причине забросил к чертям собачьим астрологию. Просто однажды увидел, что она всех жутко обуславливает. И по сути открывает те или иные порты доступа к нашему стакану. Ну что астрология? Это попытка считать причинный код по «маркерам» (планетам и домам). Зачем она видящему, который и так вам скажет, что вас ждёт, если вы не поменяете линию поведения? И укажет даже, за что вам прилетело вот это или вон то. Только, забавная вещь, такие предупреждения ещё никому в жилу не пошли. Хуже того, если астрологу его предсказания в заслугу ставятся. То тебе в спину мысли летят – «накаркал, сука!»
Характер текущих воздействий на ваш стакан от отношения не изменится. Но результирующая сдвинется. Ибо, не соглашаясь с ними, вы предъявляете свой образ миру, вопреки его накатам. И тем самым вносите в общее броуновское движение ещё один вектор воли. Понятно? Это ключевой момент. Потому что многие фантики живут в сопливых нюнях, что, дескать, щас вот я чё-то такое прочту, чё-то такое выдумаю или пойму, и всё пиздец, буду просветленным до скончания веков! Вы дальше от истины, чем самый закоренелый материалист. Тот хоть реалистичен в парадигме личного опыта, а вы – безпробудный фантазёр. Смещайте акценты с единичного результативного действия на непрерывный поток внутреннего поддавливания волей. В идеале, разумеется, наложенной на волю высшего порядка, то есть замысел вашей Души.
К примеру, у меня сейчас самый разгар саде-сати. Или вы и про это не в курсе? Это семь с половиной лет кромешного астрологического ада под доминантой Сатурна. И по идее, мне под кроватью безлунной ночью нужно прятаться, а не дела делать. И да, влияние на первый дом приводит к проблемам с органическим телом. Да, всё сыпется к ебеням, по классике. Ну и? Дальше что? Варианта два. Я ухожу в глухой андерграунд и занимаюсь разрешением неразрешимого. Неразрешимого, потому что, как я уже отмечал, есть ограничения, налагаемые общевидовой программой матрицы человеческого бытия (मनुष्य–भावः). То есть, я два с половиной года буду пытаться что-то с этим делать, приняв навязанные мне правила игры. В итоге ничего другого не сделаю. И проблему не решу. Ибо, если мне суждено дотащить тело до конца этого периода, то вибрационный фон сам сменится и тело залижет, насколько сможет, раны. А если не суждено, то на том свете у меня будут чудовищные сожаления, что я, как последний мудак, купился на дешёвый трюк и вместо чего-то полезного занимался омовениями трупа.
До июня была компенсирующая поддержка Юпитера (хотя у меня в карте он в изгнании, поэтому не особо поддерживает). С июня зебра сменилась походом вдоль черной полосы. Ну и? Как-то это отразилось на характере текстов? По-моему, они стали лишь более проникновенны. Депрессивные нотки – это нотки сожаления о том, что так и не посчастливилось найти тех, с кем можно было бы делать что-то реально грандиозное. Ибо для этого нужно иметь чудовищно развитое сознание. А этого не наблюдаю. Поэтому приходится работать на потомков – проворачивать черновой объём, чтобы хоть кто-то сумел понять важность самообразования и высшую ценность информации, являющейся первичным кодом всего, что нас окружает.
Ладно, отвлёкся, виноват. Снова Ватсьяяна:

॥ न हर्ष–आदीनां निमित्तम् अन्तरेण उत्पत्तिः। न उष्ण–आदिवत् निमित्त–अन्तर–उपादानं हर्ष–आदीनाम्।
॥ У восторга и прочих [эмоциональных состояний] हर्ष–आदीनां нет न появления उत्पत्तिः вне अन्तरेण причины निमित्तम्। В случае восторга и прочих हर्ष–आदीनाम् не न принимается другая причина निमित्त–अन्तर–उपादानं как тепло и прочие उष्ण–आदिवत्।

Вы повторяетесь? Мы тоже повторимся: оппонент не пытается предоставить вам иную причину перемен состояния младенца. Он утверждает проще: всё переменчивое бренно. Душа переменчива? Раз вы утверждаете, что она проживет разные состояния от радости до скорби, то да. Следовательно – бренна. Как бренны цветки лотоса, то смыкающие (страшащиеся), то размыкающие (улыбающиеся) свои лепестки.
Кроме того, ваш аргумент опровергается личным опытом: вот ребёночек сходил под себя. И горячие выделения доставляют ему неудобство. Он начинает егозить и хныкать. Вы, не являясь этому ребёнку ни мамой, ни папой, ни сиделкой, сможете установить причину? Нет. Она будет для вас невоспринимаема. Однако, размотав пелёнки, причина оказывается обнаружима.
То же самое с любыми другими причинами. Вы предлагаете их домысливать по внешним признакам (लिङ्ग–अनुमेयान्, см. бхашью к 3.1:18). Тогда как вместо этого их нужно увидеть. Увидеть игру теней на потолке, которая веселит ребёнка. Услышать лёгкий шелест побрякушек, который вызывает у него интерес. Прочувствовать, как жёсткий эмоциональный выплеск гнева или раздражения способен ранить любое сердце своей проникающей радиацией. Увидеть притаившихся в углу квартиры чертей, враждебность которых ребёнок чувствует своим коконом, хотя и не способен ещё понять этого… Но, знаете что? Вы сами не способны видеть всего этого. И знаете почему? Потому что вы – бумажный тигр. Вы погрязли в своём мудровании, в своих тщетных попытках доказать недоказуемое. И вся прелесть жизни проходит для вас мимо кассы, оставляя вас с носом. С набором пустых никчемных, выковырянных из носа «аргументов», не стоящих и выеденного яйца. И в подобном своём состоянии вы являете жалкое зрелище, достойное сострадания.

п.с. Заглянул к В.К.Шохину. Он тоже вставляет в брэкетах [эмоциональные состояния]. Зауважал его ещё сильнее. Когда вроде как с претензией на особый образ мысли, не ожидаешь, что кто-то до тебя уже мыслил так же. И невольно восхищаешься, видя какое-то частичное созвучие.

॥ तस्मात् अयुक्तम् एतत्॥
॥ Таким образом तस्मात्, сказанное [вами] एतत् логически несостоятельно अयुक्तम्॥

Угу. В кругу вашей мамы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *