Амр̣та-бинду-упанишада 18

ग्रन्थम् अभ्यस्य, मेधावी, ज्ञान–विज्ञान–तत्परः ।
पलालम् इव धान्य–अर्थी त्यजेत् ग्रन्थम् अशेषतः ॥
грантхам абхйасйа, медхāвӣ
жн̃āна-вижн̃āна-татпарах.
палāлам ива дхāнйа-артхӣ
тйаджет грантхам аш́ешатах..

абхйасйа – изучив; грантхам – писание; медхāвӣ – разумный; жн̃āна-вижн̃āна-татпарах – сосредоточенный на разузнавании запредельного Знания; тйаджет – должен отбросить; грантхам – писание; аш́ешатах – без остатка; ива — как; дхāнйа-артхӣ – жаждущий зерна; палāлам – мякину

Изучив письменную традицию, разумный, сосредоточенный на разузнавании Запредельного знания (жн̃āна), должен отбросить писания без остатка подобно тому, как собиратель зерна [выбрасывает] мякину.

РН Грамматический разбор для изучающих санскрит. Выписал в нагарӣ, чтобы не мучиться с набором на портале.
В данной строфе основную сложность представляет слово ज्ञान–विज्ञान–तत्परः. Точнее, две первые основы – ज्ञान и विज्ञान. Если мы вспомним Амарасим̇ху, то первое – это знание о Себе, Душе, Боге, а второе – это любое мирское знание. Но я с трудом представляю, чтобы в традиции ведāнты всерьёз рассуждали о «зацикленности на мирском знании». Поэтому я предлагаю брать विज्ञान в значении «разузнавание».
Тогда встаёт следующий вопрос: как нам воспринимать сложное слово ज्ञान–विज्ञान–तत्परः? Вариант первый: ज्ञान и विज्ञान образуют двандву, т.е. нацеленный (तत्परः) на Знание (ज्ञान) и на разузнавание (विज्ञान). Вариант второй: ज्ञान–विज्ञान – это татпуруша ропа. Тогда получаем: «нацеленный (तत्परः) на разузнавание (विज्ञान) Знания (ज्ञान)».
Лично мне больше всего смысла видится именно в последнем прочтении. Но я вынужден был проговорить момент, поскольку все доступные переводы читают по первому варианту. А Сыркин и вовсе про «[мирское] распознавание» упоминает. Боюсь даже спрашивать, что он под этим имел в виду.
Лингвистическое отступление окончено. Немного по содержанию. Контекстом данной строфы является предыдущая, где нам говорилось о задаче постижения двух премудростей: богословия и собственно Бога. Здесь нам проясняют мысль следующим образом: когда теологическая Картина Мира инсталлирована, нужды в дальнейшем изучении текстов нет. Нужно бросать тексты как человек, переплывший реку, бросает лодку, а не таскает её с собой.
Здесь важно понимать следующее. Любое повторяемое действие образует в психике навык/привычку (сам̇скāра). Несмотря на то что изучение богословия считается небесной лярвой (अक्लिष्ट–वृत्तिः в терминологии Патан̃жали, см. ЙА 1:05), это всё равно лярва, программа мышления, мешающая непосредственному восприятию Реальности. Поэтому когда внутри вызревает чёткое понимание «теперь я точно знаю, что ищу», то весь ворох изученного материала нужно сгребать в одну кучу, поклониться почтительно, а потом запалить жертвенный костёр. Я выражаюсь образно. Хотя, кто помнит, я и фигурально делал то же самое. Образно же это выглядит, допустим, в моём случае как распродажа изученных материалов по бросовым ценам, чтобы те, кто ещё не разобрался, тоже имели возможность разобраться.
Если этого акта принесения в жертву фетишей, носителей Знания, не сделать, мы превращаемся в начётчиков. Начётчики порицаются наравне с прочими одержимыми – сластолюбцами, гневливыми, вероломными. Об этом можно прочитать, допустим, в Санатсуджāтии. Почему так? Да потому что мы из средства делаем самоцель. Мы изучаем тексты ради самого процесса изучения. Забывая, что Картина Мира нам нужна для того, чтобы жить по ней, а не утешаться об тексты. Вы удивитесь, но на этом месте срезаются толпы ищущих. Недавно приходил товарищ, бывший журналист «Российской газеты», «Московского комсомольца» и т.п. Брал книги по славянизму. Спрашивает: «А чего распродаёте?» Я ему вкратце рассказал вехи своего пути. Он рассказывает о своём. И я вижу, что у него по жизни идёт Зов, что он действительно ищет Себя. Но при этом вскормленная за годы журналистской деятельности лярва не позволяет ему правильно относиться к знанию. Он препарирует его умом, пытается чего-то своё выдумывать, оценивать, но суммарно оставаясь к знанию как целостной Картине Мира сторонним наблюдателем, т.е. человек остаётся тем же, а в чужие сновидения заныривает на минутку, в том же режиме, в каком мы ходим в кинотеатр, чтобы на два часа погрузиться в чужие грёзы, оформленные на материальном носителе. Думаю, идея ясна, да? Если присмотритесь, то многие из вас обнаружат у себя такой же диагноз. Я тоже долгое время жил, попавшись в капкан начётничества. Так что здесь нет ничего постыдного, но это нужно преодолеть.
Поняв, что именно я ищу, я должен брать и искать. Начинать выслеживать Знание. Это и есть состояние «жн̃āна-вижн̃āна-татпарах». Как узнать, что мои выслеживания результативны? Очень просто: со мной начинают происходить чудеса. Начинают случаться вещи, невозможные глазами безбожника. Это – обязательное условие. Если этого нет, вы никогда не взрастите в себе крепкую веру. Тут есть циклическая ссылка: (1) первичный акт доверия новой КМ с моей стороны, намерение смотреть на мир через новую призму, через новый светофильтр, (2) отклик мира в виде чудес, которые нужно умудриться увидеть в как-бы-обыденных формах, (3) укрепление веры в новой КМ, (4) новый виток чудес и т.д.
Нет, это только со стороны выглядит радужной прогулкой под тёплым сентябрьским солнцем по осеннему парку с распиныванием вороха опавшей листвы. На самом деле это медленное и вязкое передвижение по-пластунски по уши в грязи собственной кармы прежних необдуманных поступков.
Цель? Остановка мира, разумеется. Остановка внутреннего диалога, которая и будет означать прибытие к прямому восприятию реальности, т.е. к гнозису (жн̃āна). А перед этим, разумеется, нужно вычистить своё сердце от мирских страстей. Действие, которое Гауд̣апада в Мāн̣д̣укья-кāриках образно сравнил с попыткой выпить море через соломинку. Мы понимаем, что взялись за невозможное, но упорствуем в этой невозможности. Только так и никак иначе.
Ну что ж, содержимое отрывка прорисовали. Теперь у меня к вам, мои хорошие, вопрос на засыпку. Вот мы уже более двух лет вместе в этом укромном месте виртуального пространства. Кто, что, когда и как изжил в своём сердце за это время? Кто какой опыт трансформации своей личности пережил? Кто какие чудеса испытал? Или не в коня овёс — в одно ухо вошло, в другое вышло, внутри не задержалось? Можете отписаться открыто – это хорошая практика умаления самства. Можете отписаться на почту или в хэнгаутс. Выбор за вами.
Я не просто так задаю вопрос. У меня по судьбе подходит к концу длительный период под управлением Кету. Кету у меня в карте в третьем доме (литераторство) как сигнификатор освобождения (мокши). Вот я и пользовался волной, выписывал текст за текстом об одной единственной теме – теме избавления от рабских оков мира. Я сам довольно скептически относился и отношусь к такой форме взаимодействия с миром. Но поскольку у меня мало возможностей послужить в другом виде, то смирился и тянул лямку. К слову, у меня в роду нет никого, кто занимался бы хоть как-то литературной деятельностью. Так что талантов по роду мне на этот счёт не отсыпали. Однако мы должны понимать, что танцы не бывают вечными. Грядущий, довольно продолжительный период вообще никак не связан с сочинительством. И если мои прогнозы сбудутся, то судьба наконец-то освободит меня от этого тяжкого бремени, бремени вещать о невыразимом без малейшей надежды быть понятым. Следующий этап будет этапом непосредственных танцев, душа-с-душою, без обезличивающего посредника в виде интернета. Во всяком случае, я бы очень хотел, чтобы это было именно так. Хотя готов принять любой другой расклад, если вдруг ошибся в гаданиях на кофейной гуще…

16 комментариев


  1. «…Или не в коня овёс — в одно ухо вошло, в другое вышло, внутри не задержалось?..»

    чем отличается от

    «…И даже с неким вызовом подходил к людям: «ну давай, хоть ты удиви меня, превзойди мои ожидания». Чтобы потом, когда это в очередной раз не случится, шепнуть себе: «ну, а я о чем, да это всё заранее было известно!»…»

    ?

    Ответить

    1. Мотивацией. В последнем случае это часть внутренней установки (предубеждения) по отношению к миру, по сути даже акт конструирования, программирования этого самого мира. В первом случае это попытка помочь читателю трезво посмотреть на себя со стороны без какого-либо предубеждения.

      Ответить

      1. Значит, показалось..)

        А по существу вопросов, как словами рассказать, что в эту воду входил один человек, а вышел другой?

        Ответить

        1. Ну а как до нас сотни и тысячи просветлённых пытаются словами рассказать нерассказуемое? Только попробовав сам, поймёшь на собственной шкуре, насколько невозможна эта затея.

          Ответить

    2. Предложение перепросмотреть хотя бы два последних года собственной жизни преследует основную цель: проверить эффективность расходования ресурса внимания и времени. Если я трусь где-то, занят чем-то, но при этом качественных изменений нет, то я с высокой долей вероятности трусь не там и занят не тем. А значит, есть смысл одуматься и искать другие точки приложения своего внимания. В противном случае я же буду крайним перед Богом за то, что пудрил неокрепшие мозги тем, кому это не было предписано.
      Кроме того, привычка рефлексировать о себе самом на предмет «своим ли Путём я иду, свою ли судьбу проживаю», в принципе довольно полезная штука.

      Ответить

      1. Не будешь. Крайним, в смысле. Мы тут не случайно собрались и всё такое.
        Каким бы клубком жизнь не выглядела, в ней всё потрясающе на своих местах.
        Когда ощущаешь под ногами свой Путь — особенно..

        Ответить

    3. Хотя если начистоту, то когда мы говорим о танце одинокого дервиша, то в нём претерпевает изменения лишь танцор, т.е. сам дервиш. А зрители оказываются не более чем временно вовлечёнными в действо. Чтобы всерьёз менятся, нужно самому танцевать. В этом весь секрет.

      Ответить

        1. В парадигме всеобъемлющего Танца Щивы нетанцующих нет и быть не может, разумеется. Я имел в виду осознанность входа в танец и его последующего исполнения. А так да, даже стоящая у стенки на балу кисейная барышня отплясывает… где-то глубоко в своих фантазиях.

          Ответить

          1. С ракурса барышни все танцуют для неё:)
            В игре лишних персонажей нет. Так мне сейчас видится.

            Ответить

              1. А если в этом её роль?

                «Лучше своя роль, [пусть и] лишённая величия,
                нежели хорошо отыгрываемая чужая роль.
                [Уж] лучше погибель в своей роли,
                [ибо] чужая роль таит опасность.»

                Ответить

                1. Роль не может заключаться в оценке других. Роль — это долг, а не набор ожиданий «ах, кружите меня, кружите!»

                  Ответить

  2. Я пребываю в переливающемся восторге от замысла и реализации. От того и настроения вопросов-ответов.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *