Различие между ведантой и буддизмом

Такой вот провокативный заголовок первого текста нового года.
Под ведантой мы понимаем доктрину Вед, изложенную в упанишадах. Под буддизмом – самый распространённый на сегодня толк, толк Щакьямуни со всеми колесницами.
Сначала я сделаю вот что. Покажу наглядно идейную неотличность учений. Для этого возьму текст одной из самых якобы нигилистических ветвей буддизма, йогачары. Текст называется «Три-свабхава-нирдеша». Посвящён описанию трёх природ нашей реальности. Является детализацией доктрины читтаматры (только-представлений). Текст содержит тридцать восемь (или сорок) карик, приписывамемых Васубандху (в другой версии – Нагарджуне). Я его перевёл ещё в бытность диспутов с буддистами на форуме Дхармы. Но обсудать содержание читтаматры я не вижу никакой возможности. Согласно «Даша-бхумика-сутре» воззрение читтаматры инсталлируется только на шестом уровне просветления (из десяти). Т.е. должно передаваться только искусным бодхисаттвам, стойким в своей просветлённости. Понятно, да?
Так вот, поэтому я возьму заключительные карики текста, в которой представлена сотериологическая цель всего буддийского учения. И на её субстрате мы посмотрим сходство с целями веданты.

Итак, карика 36:
चित्तमात्र–उपलम्भेन ज्ञेय–अर्थ–अनुपलम्भता ।
ज्ञेय–अर्थ–अनुपलम्भेन स्यात् चित्त–अनुपलम्भता ॥
Посредством восприятия «только-представления» – невосприимчивость предметности, которая может быть познана. В связи с невосприятием познаваемых объектов может быть невосприимчивость мысли.

Я поясню, поскольку текст сильно кодирован. Когда мы воспринимаем мир с пониманием идеи, что всё видимое – это плод наших предвзятостей (механизм образования которых я выписывал целый месяц кряду), то мы оказываемся способными выйти из-под власти этих самых предвзятостей, т.е. невоспринимать требующие познания явления. Они перестают быть интересны. А невосприятие внешней предметности (она не мыслится внешней у вижнянавадинов, я её таковой обозвал только для вас) приводит к неактуализации записей-представлений в памяти-читте. И мы ничего ни на что не накладываем. Ничто ничем не обуславливаем. Так, это разобрали.

Карика 37:
द्वयोः अनुपलम्भेन धर्म–धातु–उपलभ्भता ।
धर्म–धातु–उपलम्भेन स्यात् विभुत्व–उपलम्भता ॥
Посредством невосприятия обоих – восприятие мерности Закона (дхарма-дхāту). Посредством восприятия мерности Закона (дхарма-дхāту) может быть восприятие вездесущности.

«Посредством невосприятия обоих» — объекта как психической фигуры, отделенной сознанием от фона недвойственного восприятия, и записи-понятия о нём в нашей памяти-читте. Как только мы можем удерживать это состояние длительный срок, то остаток, т.е. то восприятие, которое включается при отключении понятийного мышления, будет восприятием Мерности Закона (дхарма-дхāту). А что такое Мерность Закона? Правильно, это полный синоним Брахмана упанишад.
При восприятии Мерности Закона происходит неразделение объёма сознания на фрагменты. Это состояние в веданте кодируется «один без второго». У Васубандху это передано словами «восприятие вездесущности».

Карика 38 (последняя):
उपलब्ध–विभुत्वः च स्व–पर–अर्थ–प्रसिद्धितः ।
प्राप्नोति अनुत्तरां बोधिं धीमान् काय–त्रय–आत्मिकाम्॥
А с восприятием могущества (вездесущности) после выполнения своих и чужих задач мудрец обретает непревосходимое просветление, имеющее природой три тела [Будды].

Что говорит концепция дживанмукти? Что в большинстве случаев осознание брахмана не даёт моментальное освобождение, поскольку не отработана вся прарабдха-карма. Поэтому нужно позволить гончарному кругу довертеться в инерционном моменте и остановиться. У Васубандху эта идея выражена как «после выполнения своих и чужих задач». Ну и конечная цель веданты – это свобода (мокша). В буддизме (в любом) она метится как ануттара-самйак-самбодхи непревосходимое полное просветление. В тексте сокращено до ануттара бодхи, чтобы влезло в размер карики. Три тела Будды – это Дхарма-кайя, тело брахмана; это самбхога-кайя – тело ментальных проекций или майи, таиджаса; это нирмана-кайя – тело сонма вещей, вселенская форма, вишварупа.

В общем, по целевым установкам вы не найдёте никаких отличий. Но тогда почему я заговорил о различиях? Хотел выписать кое-какие наблюдения методологического толка.
Согласитесь, что методы достижения целей всегда ситуационно обусловлены. Если нужно вернуть человека на землю, то в зависимости от того, забрался он на дерево или упал в колодец, методы будут разные. Хотя цель одна – вернуть на землю. Так же и с техниками пробуждения. В чём особенность веданты? В её клановости как доктрины. Веданта всегда была доступна только узкому кругу лиц, входящих в жреческую элиту. Занимались в рамках веданты только с состоявшимися богословами. С теми, кто с самого детства готовится к просветлению. Естественно, там изначально инсталлирована подходящая Картина Мира, там ничего не нужно особо ломать, разжижать, там человек путём долгих лет служения сам понимает, какими средствами поддерживать благодать в своём сердце (оставаться на светлой стороне Луны) и так далее.
Это с одной стороны. И вот буддизм. Будда в Оленьем парке проповедует местным бомжам. А позже, на волне вселенского сострадания, буддизм пошёл в народные массы. Т.е. в отличие от веданты учение Щакьямуни является формально общедоступным. И в буддистов обращались все кому приспичило, без оглядки на социальные корни. Ибо природа буддовости у всех одна, и где когда у кого она решит себя начинать проявлять, не вправе решать за дхарма-кайю никто из смертных лично. Такая логика. Но, согласитесь, что задача работы с разношерстным контингентом, имеющим самые разнообразные формы предвзятостей, с разной степенью окаменелости точки сборки и так далее – это гораздо более неподъёмная задача, нежели работа с одним-двумя учениками в рамках брахманической традиции.
Вот в этой ситуационной разнице я лично нахожу ту причину, которая породила разницу методологическую. С точки зрения методологии буддийская традиция несравнимо более изощрённая. Если вы читали сутры наподобие Лотосовой, то могли заметить, что постоянно признаком будды указывается умелость в искусных средствах или в подходах (упāйя-кущалатā). Если ты собираешься вести многих к просветлению, то обязан быть программистом человеческих душ самого высшего уровня. Обязан знать типологию программ, их первичный код и способы их перезаписи. Вот так вот, ни больше ни меньше.
И получается презанятная ситуация. Просветлеть можно и спонтанно. Ибо этот процесс механический. Можно и обратно помрачнеть, если не понял, что именно с тобой случилось. Ибо этот процесс обратимый. Но вот навык освобождения окружающих – это ремесло, это искусство. И для его освоения нужно взращивать особые самскары. Т.е. получается, что если ты хочешь стать истинным благодетелем человечества, а не просто мостить благими намерениями дорогу в ад, то ты снова должен возвращаться за парту, брать в руки книжки и учиться. Если раньше ты познавал себя, то теперь ты должен познавать других Себя во всём их многообразии. Должен быть знаком с кучей классификаций, типологий, подбирать подходящие случаю искусные средства, разрешать любые затруднения у других. В общем, если ты взбирался на вершину только ради Себя, то вряд ли у тебя такая мотивация вообще появится. Большинству достаточно бывает понимания, что они избавили Себя от страданий. И до других Себя им уже нет никакого дела.
В чём обет бодхисаттвы выражается вовне? В том, что индивид добровольно оставляет у себя активным понятийное мышление. То самое мышление, которое мы именуем бесовством-авидьей в рамках йоги и которое выступает инструментом обуславливания себя. Для реализации высших уровне й безмолвия требуется полное уединение. В этом загвоздка. Т.е. бодхисаттва заявляет: ради блага всех живых существ я буду обуславливаться и дальше, ходить по минному полю сансары, загодя зная, что могу подорваться. Подорваться и пасть со своего уровня. Ибо из шести уровней бодхисаттв не способен пасть только представитель шестого. Все остальные подвержены деградации наравне с обычными смертными. Это есть у Асанги в Абхидхарма-самуччае. Вроде бы было у Васубандху в Абхидхарма-коще.
Понятна ситуация? Я давно всё это вижу. Поэтому много лет говорю: народными массами в духовности могут заниматься либо круглые святые либо конченные идиоты. И поскольку не отношу себя к первым и не хочу оказаться причастным ко вторым, то инстинкт самосохранения постоянно толкает меня бежать от людей. Но какая-то неизживная самскара раз за разом заставляет возвращаться обратно.
Эго пищит, вопит. Оно понимает, что теперь для собственного выживания нужно ещё и буддийскую методологию в себя инсталлировать. А она на порядок объёмнее той природной простоты и естественности, которую предлагает нам веданта. Но если у тех, кто меня окружает, нет условий пройти классический путь пробуждения, предписанный для рождённых в подходящих условиях, а желание избавиться от страданий есть, то что же делать? Я не знаю. Пока не знаю.
Каждый раз думаешь, что сделал нечеловеческий подвиг. Потом бросаешь взгляд через плечо и видишь, что этого совершенно недостаточно. И ощущение, что конца и края этому просто нет…

10 комментариев

  1. Х

    «Если у тех, кто меня окружает, … то, что же делать?»

    Если полно проводить представления о том, что все явленное мы творим сами, то может быть, можно попробовать перестать создавать тех, кто окружает, неспособными достичь пробуждения и страдающими?
    Высший пилотаж — развивать свое чистое видение. Но это крайне сложно. Даже в историях о вроде бы «великих» представителях буддийской традиции есть случаи, когда мать, видя, что сын вырастет преступником и нарушителем Дхармы, выбирала убить его тело, спасая душу, будучи не в силах развидеть его таким, пересилив своим чистым видением.
    Сострадание живым существам и служение может быть вариантом развития у себя этого чистого видения. Но я вижу пользу в служении и сострадании только при усилиях, направленных на изменение своего внутреннего «делания мира таким» (своего процесса формирования ада/рая/…). Иначе может расти гордыня и как следствие появление в поле противоположных крайностей.

    Ответить

    1. Альтернативу перестать наполнять портал я вижу уже давно. И заняться плотно самим собой. Тем более, что в этой части я кристально ясно знаю, что нужно делать.
      Но если всё отрабатывается по программе (карме), то пока соответствующая программа не запустится, ничего не поменяется. Но вот ещё пара-тройка выкрутасов от близких людей, и я уверен, что программа полного отречения оживёт) И не оставит места вопросу «что же делать?»

      Ответить

    2. И ещё один момент. Вся буддийская литература, начиная с Дхаммапады, пропитана обуславливанием людей за счёт их классификации разной степени развитости. Десятки степеней помраченности, десятки степеней просветлённости и так далее. Если продолжать развивать твою идею, то получается, что буддисты хернёй страдали. Им нужно-то было всего лишь усилием воли всех назначать буддами. И мир бы давно просветлел. Правда, для этого бы им пришлось отменить а) закон кармы и б) свободу чужой воли. Но это ведь такая мелочь, зато мы бы все нахаляву упаслись…

      Ты где-то цитировала много раз, что Будда не советует (буквально запрещает) общаться с деградантами. Так вот, чтобы быть избирательным в своём общении, мы обязаны разбираться в небесных чинах. Хотя бы маломальски. И уметь не вестись на уверения самих героев драмы относительно себя. Ибо эти самые герои как правило не более чем тешат своё самолюбие. Если же мы всех назначили буддами и продолжаем находиться в замесе со всеми, то ни о каком просветлении речи быть не может в силу мощной индуцируемости извне.

      Когда Христос заходит в храм и видит столы менял и ростовщиков, он по твоей логике обязан погрузиться в медитацию и пересобрать свой мир. С двумя вариантами: а) менялы испаряются, б) он признаёт за ними право осквернять Божий храм. Но если это так, то ты находишься на шаткой тропе. Завтра ты действительно Спасителя свергнешь с пьедестала святости.

      Ответить

    3. Когда я вслед за гавайскими мастерами беру ответственность за всё в своей жизни, я подвизаюсь на нечеловеческий подвиг. Но никто — совершенно никто — из окружающих не вправе вчинять мне это в обязанность. Через меня миру было явлено и без того слишком многое количество чудес и подвигов, прошедших незамеченными по причине зашоренности и духовной подслеповатости шедших рядом.

      Ответить
      1. Х

        Я ни в коей мере не думала о том, чтобы что-либо вменять тебе в обязанность. Прости, если мои слова показались тебе такими.
        Скорее, я рассуждала о принципе, пытаясь понять и применить к себе. И понимая, что вот этот способ мне лично не под силу, записала здесь — вдруг среди твоих читателей есть существа достаточного уровня.

        Нет, на святость Спасителя я не покушаюсь и не собираюсь. Не надо мне приписывать.

        Я лишь довожу до предела идею, которую мы не раз с тобой обсуждали. И тестирую ее на предмет применимости как компонента Картины Мира. Если мы ее включаем — то я вижу путь сюда. Если сюда доводя, видим неприменимое, то как-то неразумно настаивать, что на уровнях попроще — оно так.

        Опять же, это не камень в твой огород! Ну почему такая болезненная реакция? Это попытка поделиться рассуждениями. Наверное, мне стоит перестать делиться своими мыслями, если они вызывают раздражение.
        Еще раз прошу прощения, что зашла и написала.
        Если хочешь, снова сотри.
        Тогда умолкну.

        Ответить

        1. Помнишь, я говорил много раз, что отношения — это сосуд, из которого мы пьём то, что до этого в него влили. Это не вопрос «зашла и написала». Это вопрос содержимого конкретного сосуда. В какой-то форме он должен изжиться-выплеснуться или быть кем-то выпит.
          Я бы и прежние твои комментарии оставил, если бы ты сама не попросила. Потому что считаю, что любые обсуждения — это лучше, чем молчанка.
          Чистил вчера кишки портала, так вот у нас опубликованных комментариев за всё время — около пятиста с небольшим. В то же время спама было 760 штук. Т.е. я делаю вывод, что мой портал более интересен спамерам, чем тем, для кого я собственно и пишу. И это было вчера. И ещё вчера одна дама рыгнула вы эфир угра-кармой под флагом духовности. И, естественно, сегодняшнее наложилось на вчерашнее.
          К тебе лично у меня не было и нет претензий. Если так показалось, прости.
          А тема тобой затронута (как и обычно) очень серьёзная, архиважная. И тяжело от того, что обсудить её нормально не с кем.

          Ответить
          1. Х

            При чтении букв с экрана часто возникают искажения, даже при развитой чувствительности.
            В таких случаях лучше попробовать другим каналом связи уточнить, что мы и сделали.
            У нас взаимно нет претензий.

            С Рождеством тебя! Да пребудет благодать с тобою и всеми, кто тебе близок и дорог!

            Да, тема важная и сложная. Да, обсуждать такое — нужно существо с достаточным уровнем собственного развития и общих средств для обсуждения. Что редкость.

            Ответить
          2. Х

            По поводу спама и актуальности портала — отдельная тема, на долгий разговор.
            У меня есть свой сайт, там похожая картина с комментами и спамом, но у меня есть мысли, с чем это связано и что можно с этим делать или не делать.
            Обсудить готова, но только числа после 20-го января, если ты тогда еще будешь в эфире.

            Не принимай пока близко к сердцу. Возможно, это следствие некоторых механизмов матрицы, а не подтверждение неактуальности того, что ты делаешь.

            Ответить

            1. — Знаешь, как заинтриговывать?
              — Как?
              — Завтра расскажу.

              Хорошо) В личном порядке после 20-го января на связи буду в любом случае. Даже если вдруг писать здесь перестану.

              Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *