Возможна ли йога без сāн̇кхьи? (дополнено)

Разумеется, речь пойдёт не о гимнастике на ковровых дорожках. Оная возможна не только без сāн̇кхьи, но даже без йоги. Точнее сказать, она в корне противоречит самим идеалам йоги. Что, впрочем, не отменяет её внутриматричные достоинства, носящие преходящий, тленный характер.

Чтобы вскрыть внутреннюю логику своего ответа, я начну с конца.
Что такое йога? Смотрим тезис ЙА 1:02. С помощью чего она достигается? Смотрим тезис ЙА 1:12. Встаёт вопрос: а что такое अभ्यासः в 1:12? Ответ в тезисе 1:13 не является исчерпывающим и проясняющим ситуацию.
Как это ни странно, но в сӯтрах метод упоминается ещё один раз. Во Второй Четверти. Нет, речь идёт вовсе не об ашт̣āн̇га-йоге. Тезис 2:26 гласит:

विवेक–ख्यातिः अविप्लवा हान–उपायः॥
Подход к избавлению – непропадающее вивека-кхйāти.

Вйāса в комментарии прямо заявляет (ЙБх 2:26):

इति एषः मोक्षस्य मार्गः हानस्य उपायः
Вот этот самый подход к избавлению и есть Путь Свободы.

Ни больше, ни меньше. Следовательно, критичным является понимание того, что же кроется под термином вивека-кхйāти. Ибо его содержание и есть Путь Свободы.

Согласно Вйāсе (ЙБх 2:26),
सत्त्व–पुरुष–अन्यता–प्रत्ययः विवेक–ख्यातिः
вивека-кхйāти – это представление отличия между сознанием и Душой.

Теперь основная проблема сводится к тому, что язык подвижников очень богат в части описания феноменов внутреннего мира. Тогда как у нас, экстравертов, внутреннего мира нет (как поверить в мир, если даже мира нет?). Поэтому мы не в состоянии понять, о чём вообще идёт речь. Ибо, в очередной раз напомню, язык – это набор договорённостей в сфере общего опыта. Если у меня нет общего опыта с говорящим, я принципиально не смогу понять, о чём он мне говорит.
Оказывается, Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это не муж и жена, а четыре разных человека.
Ладно, грубые явления, например, мысль, мыслеобраз, чувство. Но есть механизмы, законы функционирования психики, отследить которые можно только за годы упорных наблюдений, выслеживаний Себя…
В тексте ЙА слово кхйāти используется дважды, точнее, в двух аспектах. В первом контексте оно указывает на авидью как на принятие чёрного за белое. И передаёт смысл «принятия чего-то за что-то другое». И второй контекст – это наш случай, который, как не сложно догадаться, является антиподом авидьи. Т.е., видьей. В первом приближении мы можем сказать, что кхйāти – это мировоззрение (дарщана), т.е. глубинные, жизнеобразующие установки во взглядах на себя и мир. А установки задают что? А установки задают положение точки сборки. Т.е. собирают тот или иной альтернативный мир. В состоянии авидьи мы отождествляемся с бренным, т.е. с телом, коим не являемся (хотя в это невозможно поверить даже после тысячи прочтений и напоминаний). В состоянии вивека-кхйати мы умудряемся сместить точку сборки в состояние Души. За счёт чего? За счёт того, что последовательно разобрали Матрицу и вычислили, чем Мы не являемся. И под всей этой луковой шелухой нашли… нет, не Пустоту. Нашли того, кто эту луковую шелуху расшелушивал.
Наиболее часто слово вивека переводят как различение. Я тоже на первых порах переводил именно так. Однако, по содержанию того процесса, который имеет место быть, речь должна вестись о выделении или разделении. Различить, строго говоря, можно только наличествующее. Ни психика, ни Свидетель психики в наличии не присутствуют. Там задействованы несколько иные механизмы, поэтому я склонен считать, что различение – не совсем удачный перевод. Разделение, выделение, разграничение – более удачные варианты.
Теперь встаёт вопрос: каким образом я могу выделить Пурушу из Пракр̊ти? Ответ один: изучить, из чего состоят, чем характеризуются то и другое.
Есть ли нужные описания у Патан̃жали? В целом, ответ положительный. Смотрим ЙА 2:18-20. Однако, скупость данных конспективных описаний явно недостаточна для того, чтобы позволить хотя бы на миг сместить ТС в положение «Пуруша». Скорее, сами эти описания предполагают, что практик уже владеет развитой философией сāн̇кхьи, в которой данные вопросы разбираются детально.
Поэтому мы имеем следующую цепочку: правильное, разграничивающее воззрение (вивека-кхйāти) – это воззрение, позволяющее фиксировать ТС в положении «Душа». Содержанию этого воззрения целиком и полностью посвящена сāн̇кхья. В свою очередь, практика йоги – это непропадающее волевое удержание ТС в положении «Душа», что и служит средством высвобождения.
Ну а теперь вы сами можете ответить на вопрос: «Возможна ли йога без сāн̇кхьи»? А затем сравнить свой ответ с мнением Вижн̃āны Бхикшу:
तद् एवं प्रकाश–प्रवृत्ति–इत्यादि–सूत्रैः पञ्चविंशति–तत्त्वानि अत्र संक्षेपतः विवेकेन उक्तानि। विस्तरः तु सांख्य–दर्शने द्रष्टव्यः। प्रकृति–पुरुष–विवेकस्य एव मुख्यतः तत्र प्रतिपादनात् अत्र योगस्य एव इति॥
Итак, подытожим: тезисами, начиная с «пракāща-правр̊тти…» [2:18] двадцать пять классов перечислены здесь кратко, с подразделением. Подробности же нужно смотреть в доктрине сāн̇кхьи. Потому что собственно различие Матрицы и Души преподаётся главным образом там, а здесь [преподаётся] уже метод [его] применения.

Я намеренно не стал останавливаться на подробностях, поскольку иначе это уже будет передача метода, что недопустимо.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *