Бытие определяет Сознание

Классическая максима диалектического материализма. Одна из тех фраз-патронов, которые убивают наповал с одного выстрела. Я давно собирался использовать ее в качестве повода для обсуждения глубинных экзистенциальных положений. В первую очередь в попытке сформировать своё отношение по очень скользкому предмету.
Формальным поводом послужила недавняя продажа Собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса в 10 томах. А как известно, формула «бытие определяет сознание» впервые была выдвинута именно Марксом. Точнее, как оказалось, не совсем так. Или даже совсем не так. В предисловие к «К критике политической экономии» Маркс пишет буквально следующее:
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Т.е. буквально той самой искомой формулировки в тексте нет. Она появилась как некая выжимка. Причем, выжимка явно неудачная. Почему? Потому что, будучи вырвана из контекста (в котором читается совершенно однозначно) она начала предполагать двусмысленность. С этой двусмысленностью меня впервые познакомила одна дама-санскритолог, с которой мы сошлись в Живом Журнале лет десять тому назад. Она заявила, что в оригинале фраза звучит так: «бытие определяет(ся) сознание(м)». И я поверил. И не сверяясь с источниками, долгие годы умничал в данном ключе. Но выше вы сами видели, что исходник не предполагает такого прочтения: Маркс совершенно категоричен. И лишь особенности русского языка, в котором подлежащее и прямое дополнение могут меняться местами, сделали возможным эдакое «альтернативное прочтение». Иначе говоря, фразу «бытие определяет сознание» можно читать не как П-С-Д (подлежащее-сказуемое-дополнение), а как Д-С-П по аналогии с фразой «короля делает свита».
Итак, мы определились: в первоначальном значении максима совершенно недвусмысленна: некое бытие, выступая активным началом, влияет на некое сознание, выступающее в данных отношениях началом пассивным.
Чтобы продолжить дальше, я предлагаю немного определиться по понятиям. Сделать это крайне необходимо, дабы не уподобляться древнеиндийским философам, привыкшим жонглировать понятиями, содержание которых никому доподлинно неизвестно. А значит, их можно фаршировать любым смыслом, которое взбредёт в твою больную голову.
При определении понятий я предлагаю придерживаться позиции обычного человека. И в таком случае Бытие – это либо «нечто», имеющееся вовне (для большинства, материалистов), либо отражение этого «нечто» где-то внутри (для меньшинства, идеалистов). Ну а Сознание есть субъективное отношение к этому самому «нечто».
Далее мы должны сделать важное замечание: признавая всю гениальность Маркса как мыслителя, мы должны помнить, что его постулаты – всего лишь набор его личных субъективных мнений. И мы вправе как принимать их, так и не соглашаться с оными.
В традиции позднесредневековой индийской логики (намного позже периода Ньяя-сутр) существовал такой способ обучения: ученик изучал все основные точки зрения на тот или иной философский вопрос, после чего обязан был сформулировать своё личное отношение к проблеме и защитить свою позицию в диспуте против наставника. Как видится, это весьма недурная практика для развития способности самостоятельного мышления или, как говорят отцы православной церкви, духовной рассудительности.
Вот и нам, используя цитату Маркса как предлог для личных рассуждений, неплохо поприсматриваться к проблеме соотношения бытия и сознания. Иначе говоря, речь идёт о характере взаимодействия Пракр̊ти (Матрицы) и Пуруши (Души). Как только мы перевели проблему в такую острую плоскость, так сразу осознали ее колоссальную значимость для жизни каждого из нас.

Сугубо формально возможны четыре варианта:
(1) Бытие влияет на Сознание;
(2) Сознание влияет на Бытие;
(3) Бытие и Сознание влияют друг на друга;
(4) Бытие и Сознание не влияют друг на друга.

Как мы помним, вся индийская философия в одно горло заявляет, что Пуруша запределен бытийным феноменам и не подвержен их влияниям. Однако, оставаясь на позиции трезвомыслия, мы вынуждены признать, что эта позиция – не более чем бравада, попытка выдать желаемое за действительное. Если бы Пуруша не был совсем подвержен влияниям Пракр̊ти, тогда зачем ему вообще сюда, в эту Матрицу, загружаться? Тот факт, что Павлик внеположен пикселам матрицы экрана монитора своего компьютера, еще не означает, что он не испытывает переживаний по поводу того, что эти самые пикселы, мерцая в особом порядке, выводят на экран. Бывает, Павлик может с психу и монитор проломить, и клавиатуру об стол на куски поломать, и мышку-джойстик в стену пульнуть. Поэтому заявлять, что Матрица совсем не влияет на Игрока – это бред. Для подобного суждения нет никаких прочных оснований.
Чтобы вы могли более глубоко прочувствовать проблему (но сначала решите: а оно вам надо?), я вам подсоблю. Всё дело в том, что точка сборки в позиции Душа держится ровно до тех пор, как вы открываете глаза и начинаете что-то целенаправленно делать, проявляясь вовне. Как только включается деятельностный режим, вы неизбежно отождествляетесь с телом и его проблемами. И, принимая их, эти проблемы, на свой счёт, вы оказываетесь на крючке у того самого Бытия. Следовательно, по меньшей мере Маркс не может быть абсолютно неправ: Бытие действительно определяет (влияет на) Сознание. У классика использована фраза «общественное бытие», указывающая на специфический характер исследуемых влияний. Но это не принципиально. На своем примере могу сказать, что даже оставаясь асоциальным, я имею множество нитей зависимости от этого самого социума.
Дальше больше. Теперь мы должны определить: а может ли Сознание влиять на Бытие? Ответ философов Древней Индии здесь разнится от школы к школе. Допустим, в сāн̇кхье Пуруша не может влиять на Пракр̊ти. Ибо внеположен ей. Однако, при таком подходе встаёт вопрос: каким образом Пракр̊ти может знать, когда и для какого Пуруши ей пришла пора переключаться с режима «бхога» на режим «апаварга»? У монистов Бытие мыслится как модификация изначального Сознания. Т.е. по сути, Бытие – это форма Сознания, следовательно, полностью вторично от него. Но вот незадача, даже при таком подходе практикующему невозможно найти тот тумблер, который переключал бы по мановению волшебной палочки режимы его бытия. И рано или поздно у вас в психике образуется чудовищная трещина между принятыми верованиями и непримиримой реальностью: вы верите во всемогущество Себя как чистого Сознания, тогда как на деле остаётесь тем же немощным унылым куском говна, о чём мир вам раз за разом холодно и равнодушно напоминает.
Более трезвый подход говорит, что в определённых рамках Сознание может (если захочет) влиять на Бытие. Затасканный мною пример: братья Райт были одержимы идеей полётов человека. Всё наличествующее Бытие (как и представители человеческого социума) было против, подпитывая максиму: «Рожденный ползать летать не может». Однако, нашим братьям было плевать на Бытие и его идейную зомбёжку. Они убили какое-то количество лет на свои опыты. Итог: сейчас полёты человека – само собой разумеющаяся данность нашего с вами Бытия.
Что важно заметить? Первое: большинство индивидуальных Сознаний действительно полностью подвержены влиянию внешнего Бытия. Даже оправдание имеют: «Не мы такие – жизнь такая». Некоторые немногие Сознания рвутся изменить Бытие, влияя на него. Ну а дальше результаты подвига этих немногих осваивает всё человечество целиком. Второе: существует известная разница между влиянием Бытия на Сознание и Сознания на Бытие. Бытие влияет на Сознание мгновенно: заболел зуб – и вот ты уже в совершенно иной парадигме жизни, у тебя новые заботы, незапланированные походы к стоматологу и такие же незапланированные финансовые траты. Сознание же влияет на Бытие крайне медленно: нужно упорно долбить в одну точку, буквально уговаривая Матрицу прописать новый исполняемый фрагмент программного кода, чтобы он стал новым Законом. Хотя бы для тебя любимого.
Причем, поймите правильно, даже если мы признаём идеи-помыслы принадлежностью Матрицы, то решение пойти на поводу у конкретного помысла (допустим, идеи полетов человека) принимает именно Сознание.
Что ещё важно при этом заметить? Наличие парадокса. Несмотря на то, что Сознание в большей степени претерпевает от влияния Бытия, оно совершенно не меняется. Какое Сознание было две тысячи лет назад, такое же наличествует и сейчас. Тогда как Бытие, которое, якобы, наделено огромной властью над сознанием, находится в состоянии непрерывного становления. Под воздействием этого самого Сознания. Точнее, множества разнонаправленных Сознаний. Почему так? Да потому что основное свойство Сознания – это отождествление, принятие на себя тех или иных ролей. И именно это свойство никуда не девается, никак не развивается. Можно говорить разве что о степени осознанности отождествления с конкретной ролью. Допустим, массы отождествляются с ролями в состоянии сомнамбулического сна. Т.е. вроде бы бодрствуют, а на самом деле – коллективно сновидят. Но это уже выходит за пределы нашего обзора.
Последний, пожалуй, момент по теме касается любопытного факта. Если мы выше отметили, что Сознание – это субъективное мнение по поводу некоего «нечто», которое мы решили называть Бытием, то получается вот что: понимание между людьми основывается на общности этого самого Бытия. Это не я придумал. Это много кто уже отмечал. Безусловно, просветленному не нужно становиться коровой, чтобы понимать, о чем думает и мечтает корова. Но для всех остальных залогом взаимопонимания выступает именно общность Бытия. Почему вы читаете тексты на этом портале, но ни в коня овёс? Потому что у нас нет с вами общности Бытия. Я живу совершенно иной жизнью, нежели вы. Общность Бытия реализована, допустим, у мужа и жены, у наставника и послушника при традиционной форме обучения и т.п. Дело в том, что в этом случае мы неизбежно сонастраиваемся, взаимно индуцируемся и имеем общность управляющих программ в Сознании. Именно эта общность программ и даёт нам понимание. Вот почему сухое книжное знание лишено практической ценности в большинстве случаев – оно не индуцирует. Только если у вас внутри уже сформирован мощный магнетический центр, мощная фигура в виде нужды в альтернативной реальности, в качественно другом Бытии, только тогда текст может «воспламенить» вас. Он подожжет сухой порох ваших чаяний. Во всех остальных случаях это пустая трата времени и сил. Как пишущего, так и читающего.
Всё вышеизложенное – не более чем субъективное мнение отдельно взятого Сознания. Мнение, основанное на каких-то озвученных или выпущенных посылках. Мнение, которое не обязательно правильное. Мнение, с которым можно дискутировать. Но как повод помыслить о том, а как же обстоят дела в части соотношения Бытия и Сознания в вашем конкретном случае это мнение выглядит более чем уместным.

4 комментария

  1. Наташа

    Вспоминается присказка о воспитании детей — «плохому сам научится, а чтобы хорошему научить надо усилия приложить».

    Ответить

    1. А если учесть, что мы все в разной степени страдаем инфантилизмом, то эта присказка распространяется и на нас тоже.

      Ответить
  2. Андрей

    А точно ли речь здесь о Пуруше? может быть не Сознание, но сознание? может быть не Пуруша, но ахамкара? И тогда Пракрити определяет ахамкару?

    Ответить

    1. Ахамкару Пракрити определяет безо всяких сомнений. Тут вроде бы и обсуждать тогда нечего. Ибо ахамкара — это форма «развертывания» Пракрити. Но если копнуть глубже, то мы увидим, что набор неких идей, наделенных силой «я-отождествления», присваивает нечто иное. Если бы это было не так, тогда рождённые и живущие в одних и тех же условиях человеки имели бы одинаковые личности. Т.е. нечто более высокого порядка даёт согласие отождествляться вот с таким вот конкретным набором характеристик, формирующих ахамкару-личность. Но дальше больше: это же Нечто (которое мы именуем Душой, Пурушей) «почему-то» не может по щелчку пальцев взять — хрясь-хрясь — и отслоиться от набившей оскомину личности человека. Т.е. в рамках заданной органической формы она, конечно, может влиять на личность, формируя её, но глобально выпрыгнуть из органики по своей воле не способно. Т.е. мы всё равно выходим на уровень взаимодействия Пуруши-Пракрити. И всё равно констатируем, что есть пусть и неравноценное, но двустороннее влияние.

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *