ЙС 2:20 — Свидетель

* B *  T * Va * Vi * R * Bo * Su *

द्रष्टा दृशि–मात्रः, शुद्धः अपि, प्रत्यय–अनुपश्यः
драшт̣ā др̊щи-мāтрах щуддхах апи пратйайа-анупащйах

драшт̣ā – свидетель; др̊щи-мāтрах – это только сила воспринимать; апи – хотя и; щуддхах – чистая; пратйайа-анупащйах – обозревающая представление

Свидетель — это только сила воспринимать;
хотя и чистая, <но> обозревающая представление.

На плане выражения обращает на себя внимание грамматически несостоятельная форма анупащйах. Ещё на заре моих штудий она резала глаз. Но всегда было желание списать всё на своё недостаточное владение языком. В действительности, основа пащйа употребляется в качестве замены корню др̊щ только в глагольном словообразовании. Нет ни единой легитимации для изведения имени не от корня, а от замещающей его глагольной основы. Пользуясь синтетическими свойствами санскрита, вполне можно было извести от осложнённого префиксом корня ану-др̊щ такие именные основы как анудрашт̣р̊ или анударщака. Ещё менее затейливо было бы отойти от неуместной тяги использовать исключительно назывные конструкции и выразиться человеческим языком: пратйайāн анупащйати.
Утверждающие, что у Йога-сӯтр и Махāбхāшйи один автор, просто явно не читали Йога-сӯтры. Иначе бы у них язык не повернулся нести подобный вздор. И дело даже не в том, что такого невозможно. Такое более чем возможно. Но если ваши звёздные грамматисты владеют языком на уровне пятиклассника-второгодника, то вы явно далеко продвинулись в своём языкознании. Поэтому в ваших же интересах назначить ответственным за йогу кого угодно, только не языковеда. Ибо позор несмываемый, иначе не скажешь.
На плане содержания у меня простой вопрос: как вы себе мыслите безсубстратную силу, употребляя оговорку «только» (мāтра)? У любой силы есть источник. Этот источник будет её аппаратной частью (а может и программной одновременно, как знать). Я хочу сказать следующее: суждение типа «Свидетель – это только сила восприятия» абсурдно по содержанию, поскольку нарушает законы мышления. Любая сила мыслится предикатом, свойством, способностью носителя силы.
Если вы сводите Свидетеля (а под ним понимается Душа) всего лишь к способности воспринимать, у вас на горизонте рисуются катастрофические проблемы.
Во-первых, коль скоро сила или способность не мыслится без носителя силы, то мы вынуждены искать такого носителя. И поскольку в вашей картине мира нет других альтернатив, этим носителем должен выступать ум (читта). И после этого нехитрого акта предицирования – «Сила ума воспринимать» — внезапно оказывается, что вы – скрытые буддисты-вижн̃āнавāдины, просто ловко мимикрировавшие.
Но это семечки. Орешки будут дальше. Если Душа – это не более чем сила осознавать, то выдвигаемая целью практики йоги изоляция (каивалйа), при которой осознавать просто нечего, представляет собой убийство Души. Понять это несложно: сила осознавать, которая не может себя проявить (ибо в кайвалйе доктринально нечего осознавать), фактически не существует. Ибо существовать означает проявлять себя хоть как-то, хоть где-то, хоть когда-то. А у вас никак, нигде, никогда. Поэтому необъявленная цель практики йоги при таком раскладе – это добровольное самоубийство, душегубство.
Конец 2018 года ознаменовался для меня самопроизвольной фиксацией точки сборки в новом положении. Это случилось как в нашем излюбленном примере с оловянными солдатиками: бац! и вот они уже неинтересны. Сложил в дедушкин сундук и забыл. Вместо этого я перевёл все основные разделы Нйāйа-сӯтр, вычитал Ваищешика-сӯтры, проштудировал базовые основы семиотики, герменевтики и философии языка. И дальше случилась странная вещь: в текстах, с которыми я работаю уже битый десяток лет, я начал видеть чудовищное сумасшествие. Безусловно, можно сказать, что это – отражение моего сумасшествия. Но, вообще-то, «Мама, я знаю мы все сошли с ума» не я сказал. А если верить Лао-цзы, сумасшедший, признающийся в этом открыто, явно таковым не является.
Это тоже ещё не всё. Давайте вернёмся к тезису 1:3, который утверждает: «Тогда (в состоянии сосредоточения) – пребывание Свидетеля в собственной форме». Так вот, если Свидетель – это только сила восприятия, то у этой силы нет никакой собственной формы. Себя она воспринимать не может, поскольку не объективирована. Субстрата не имеет, поскольку «только сила». В рамках общепризнанных конвенций она «тогда» просто не существует. И такое состояние (с прибавлением свойства необратимости) всерьёз выдвигается в качестве Summum bonum, и некоторые из нас даже изо всех сил лезут в него год за годом.
А что если это вообще дешёвая разводка рептилоидов? Меня не покидает это ощущение битый год. Да, можно списать на неблагоприятный астрологический период, но вы ведь не сможете отрицать, что моя аргументация железобетонная. Вот смотрите, на пальцах. Патан̃жали, по традиции, является воплощением змея Щеши. Змея. Т.е. рептилии. Со змеиным умом. Нагāржуна, в свою очередь, ещё один апологет свободы через небытие, известен тем, что спустился под землю к царю нагов (отсюда и прозвище), где получил в дар священные тексты рептилоидов, на основе которых и построил свою систему мадхйамики. Вы слышали о том, что подземные рептилоиды являются друзьями и благодетелями человечества? Я – нет. А вот про змеев-горынычей, уплетающих красных девиц за обе щёки, да, слыхал. Так вот, мысль следующая: а кто вообще сказал, что а) священные тексты (воззрения и практики) нагов являются благом для человеческой формы жизни и б) что Нагāржуне достались именно священные тексты? Если учесть, что мы живём в мире, сконструированном древними магами, которые заняты сцеживанием потоков нашего внимания (того самого жидкого золота), если учесть, что мы находимся посреди театра военных действий необъявленной, а потому особо лютой, информационной войны, если учесть, что тема рептилоидного правительства – одна из наиболее популярных среди конспирологов, то лично я теперь нахожу все основания делить на сто всё сказанное в текстах, имеющих хоть какую-то примитивно-ассоциативную связь с представителями рептилий.
Никогда не знаешь, куда заведут тебя поиски. Всё что ты можешь – это быть честен с самим собой и не пытаться закрывать глаза на то, что тебе показывают.

Чтобы закрыть эту тему, укажу и на следующую несуразность текста. Высказывание «хотя и чистая» неприменимо к силе восприятия. Не будучи субстанциальной, она не может быть ни чистой, ни грязной, ни в крапинку, ни в полосочку.
Что касается слова «представление», то в тексте, разумеется, подразумевается множественное число. Но я не удержался от игры слов: представление как перфоманс – разве всё происходящее по ходу жизни на наших глазах не есть представление? О да, ещё какое. Актёров таких – поискать не найти. А играют все как натурально. Даже Станиславский бы поверил…

2 комментария

  1. Nataly

    СК 02 (Г)
    «Многие тысячи владык над богами прошли
    В течение мировых периодов: время превзойти трудно.»
    А жизнь все-таки «прекрасна и удивительна», хоть иногда.
    И спасибо вам за «Лунный свет…» В.К. Шохина.

    Ответить

    1. За «Лунный свет…» если уж и спасибо, то Шохину. А Гаудападу надо будет перевыложить при первой возможности. А то читать невозможно.

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *