ЙС 2:10 — устранение клещ

* B *  T * Va * Vi * R * Bo * Su *

ते प्रतिप्रसव–हेयाः सूक्ष्माः॥
те пратипрасава-хейāх сӯкшмāх..

те – они; пратипрасава-хейāх – устранимы возвращением <ума> в исходное состояние; сӯкшмāх — <если> тонкие..

Они (клещи) устранимы возвращением
<ума> в исходное состояние, <если> тонкие.

Пожалуй, ключевой тезис всей системы Патан̃жали . Долгое время я добросовестно заблуждался, считая, что пратипрасава – это ‘Противодействие Противопорождение’. Иначе говоря, у тебя есть конкретная лярва, которая тебя не устраивает, ты не борешься с ней, а взращиваешь анти-лярву. Когда её потенциал превысит потенциал прежней, она заместит свою предшественницу. И удивительным образом это работало. Разумеется, локально, безотносительно задач затереть «личность» «антиличностью», невежество знанием, страсть бесстрастием и так далее.
К счастью, слово пратипрасава встречается в сутре ещё раз, в 4:34. И там совершенно однозначно это именно возврат гуt в исходное состояние, их свертывание. В контексте данного тезиса комментаторы ведут речь о сворачивании ума, его разложении в своей первопричине, возврате в исходное состояние. И именно это, якобы, является методом избавления от клещ, которые и постулируются корнем всей индивидуальной сам̇сāры.
И тут получается забавная штука. Можно сказать, Патан̃жали подложил практикующим свинью, которую они в упор отказываются видеть. Скорее всего, подобно мне, практики насилуют текст и подгоняют под свои ожидания. Это типичная уловка ума при освоении области непознанного.
Кстати, видимо, не я первый заподозрил неладное. Нагеща Бхатта (со ссылкой, как я понял, на В. Мищру) указывает, что данная сентенция – не сутра, а бхашья.
«ते प्रतिप्रसव–हेयाः सूक्ष्माः» इति तु भाष्यम् एव, न सूत्रम्, इति वाचस्पति–स्वरसः।
Это такой тонкий политический маневр по исключению неблагонадёжного содержания из доктрины. Но, если задуматься, какая разница, в каком месте вам говорят, что неблагие корни сам̇сāры теоретически неустранимы в рамках текущей жизни? Если в сутре этого тезиса нет, значит, система не содержит подхода к устранению клещ. А раз так, то она в принципе дефективна. Если же этот тезис принадлежит сутре, то самим своим содержанием он указывает на сугубо умозрительный характер построений автора. Подобные вещи называются на санскрите «маноратха», фантазия, аллегорически сравниваемая с колесницей ума, в которой конкретному автору захотелось покататься, умечтаться. Это нормально, по-человечески вполне объяснимо и простительно. Если бы не одно но – на основе этих фантазий из-под пера анонима люди пачками свои судьбы калечат.
Есть такая классная штука для анализа чужих мыслей – верификация называется. Верифицируемое в принципе знание хотя бы можно начинать проверять на опыте. Если же знание не верифицируемое, то это не более чем фантазия. И дальше вы можете в это верить вслед за автором, если вам эта фантазия по душе, либо пройти мимо.
Типичный пример неверифицируемого знания:
«Из седьмого круга ада никто не возвращается».
Совершенно очевидно, что для появления подобного знания среди людей, кто-то всё-таки должен был спуститься в седьмой круг ада, а потом вернуться. Но это противоречит самому тезису. Такое неснимаемое противоречие и делает его неверифицируемым, не проверяемым. А по своему содержанию оно – чистый вымысел.
Ещё один пример пустопорожнего измышления, противоречивого в самом себе и не подлежащего верификации:
«Брахмо едино, лишено второго».
Для того, чтобы зафиксировать чьё-то единство, нужен сторонний сознающий свидетель. Сам факт существования этого стороннего сознания является тем самым вторым, наличие которого отрицается пропозицией (высказыванием).
Когда я начал подвергать верификации так называемое ведическое знание, у меня волосы дыбом встали: бо́льшая часть утверждений – это совершенно очевидные фантазии на фоне утреннего похмелья после пития сомы. Разумеется, есть трезвые, практически значимые вещи. Но мы ведь должны понимать, если текст содержит галимый вздор, его никто читать не станет. Поэтому в текстах имеются зёрна здравого смысла, но проблема в том, что нет тех, кто умеет зёрна отделять от плевел. И те, кто через все эти тексты пожинают урожай в виде потоков нашего внимания, прекрасно осведомлены об этой нашей беспомощности.
В качестве тренировки навыка здравомыслия предлагаю вам самостоятельно обосновать, почему приведённый в 2:10 тезис выбивает стул из-под системы Патан̃жали.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *