V06 — особые случаи удостоверения

आ(अ)त्र आह–
– कतमो(मे)न अनुमानेन, कतमेन प्रमाणेन कतमं(मत्) प्रमेयं सिध्यते इति?
Вопрос:
— Какое удостоверимое каким Домыслом, каким удостоверением устанавливается?
अत्र उच्यते–
Ответ:

6सामान्यतः तु दृष्टात्
अतीन्द्रियाणां प्रसिद्धिः अनुमानात्।
तस्मात् अपि च असिद्धम्
परोक्षम् आप्त–आगमात् सिद्धम्॥

Причём в результате Домысла <вида> Обобщение – известность недоступных чувствам <фактов>. Сокровенное же, неустановимое даже в результате него, установимо через ручательство достойного (āпта-āгама).
यत् एतत् सामान्यतः दृष्ट[म]नुमानं पूर्व–उक्तं, तस्मात् अनुमानात् प्रधान–पुरुषौ अतीन्द्रियौ साध्येते।
На основании того самого вышеупомянутого Домысла-Обобщения устанавливаются Прадхāна и Пуруша, которые трансцендентны чувствам.
– कथम्?
– Как?
– क(य)स्मात् महद्–आदि लिङ्गं त्रिगुणम्, अतः साध्यते– «नूनम् अस्ति प्रधानं त्रिगुणं, यस्मात् इदं त्रिगुणम् एव महद्–आदि लिङ्गम् उत्पन्नम्» इति। एवं तावत् प्रधानम् अनुमानतः सिद्ध[म्] इति।
— Поскольку бренное, начиная с Великого, является трёхгун̣ным, поэтому утверждается: «Явно есть трёхгун̣ная Прадхāна, из которой появилось это такое же трёхгун̣ное бренное, начиная с Великого». Итак Прадхāна установлена уже на основании Домысла.
तथा पुरुषः अपि अनुमान–साध्यः– «नूनम् अस्ति पुरुषः, यस्य अर्थे प्रधानं महद्–आदि लिङ्गम् उत्पादयति» इति।
Аналогично посредством Домысла установим и Пуруша: «Явно есть Пуруша, ради которого Прадхāна производит бренное, начиная с Великого».

#Данное суждение не подпадает ни под один из трёх признаваемых видов Домысла. У Пуруши как факта нет опережающего Знака, поэтому он не может быть домыслим пӯрвават. Пуруша не оставляет следов, поэтому не может быть домыслим щешават. Он даже доктринально не обладает общностью с чем либо матричным, чтобы можно было сделать Обобщение на его счёт. Таким образом, перед нами пример отъявленной демагогии.

एवं प्रधान–पुरुषौ म(अ)नुमान–साध्यौ। व्यक्तं प्रत्यक्ष–साध्यम्।
Итак Прадхāна и Пуруша установимы посредством Домысла. Явь установима воочию.

#Прервём абзац в этом месте. Первое: зачем вам тогда третий тип удостоверения – Высказывание достойного? Ведь им не устанавливается ни одна из таттв, входящих в понятие установимого (прамейа).
Второе. Когда вы мне впроброс пихаете без пояснений, что Явь установима воочию и считаете, что я это схаваю, то для меня это – личное оскорбление. За дурака что ли держите? Давайте-ка потолкуем на эту тему. Сначала напомню ваше же определение Наглядного удостоверения: «Наглядное удостоверение – это идентификация относительно чувственных данных» [СК4]. Итак, поехали проверять.
Буддхи. В каком диапазоне чувственных данных я могу удостовериться в наличии буддхи? Среди звуков его нет, среди касаний его нет, среди цветов его нет, среди вкусов и запахов его тоже нет. Вывод: Буддхи посредством Наглядного удостоверения неустановим.
Ахамкāра. В каком диапазоне чувственных данных я могу удостовериться в наличии Ахамкāры? Среди звуков её нет, среди касаний её нет, среди цветов её нет, среди вкусов и запахов её тоже нет. Вывод: Ахамкāра посредством Наглядного удостоверения неустановима.
Пять Танмāтр. Звук – Танмāтра эфира, касание – Танмāтра Ветра, Цвет — Танмāтра Огня, Вкус – Танмāтра Воды, Запах – Танмāтра Земли. Ок, при условии принятия данного соответствия пять Танмāтр установимы напрямую через Непосредственное удостоверение.
Одиннадцатичастный инструментарий. Возьмём для примера зрение. Среди звуков его нет, среди касаний его нет, среди цветов его нет, среди вкусов и запахов его тоже нет. Вывод: зрение посредством Наглядного удостоверения не установимо. Делаем Обобщение относительно пяти анализаторов и ума – они посредством Наглядного удостоверения не установимы. Возьмём для примера руки. Руки – это не звук, не касание, не цвет, не запах, не вкус. Следовательно, путем идентификации чувственных данных мы никаких рук обнаружить не можем. Делаем Обобщение относительно пяти манипуляторов – они посредством Наглядного удостоверения неустановимы.
Пять Махāбхӯтов. Возьмём для примера Землю. Земли нет в звуках, земли нет в касаниях, земли нет в цвете, земли нет во вкусах и запахах. Следовательно, посредством идентификации чувственных данных никакой Земли установить невозможно. Делаем распространение на все пять Махāбхӯтов – посредством Наглядного удостоверения они неустановимы.
Итого: из двадцати трёх таттв, подлежащих Наглядному удостоверению, я признал только пять. Остальные восемнадцать вы остаётесь обязаны доказать.
Как видите, индийская квазифилософия – штука крайне блудливая. И заниматься ей без подготовки означает разжижать и без того слабооформленные мозги. Вдвойне прескверно, что подаётся всё это под видом наукообразности и логичности. Допустим, тот же Бёме или Сведенборг не претендуют на логичность. Он просто делятся своими мистическими озарениями, и тут уж кто как поймёт, кому как повезёт. И по меньшей мере это честно перед читателем. А здесь же тебе лепят фигуру, что, дескать, мы тут для тебя всё по полочкам разложили, бери и пользуйся. Ты приходишь, пытаешься сложить два плюс два, у тебя выходит то три, то восемь. Ты понять никак не можешь, да почему же так-то… А годы проходят, всё лучшие годы… Которые можно было потратить на что-то плодотворное.#

प्रत्यक्षेण, अनुमानेन च यः अर्थः न साध्यते, सः आप्त–वचनेन साध्यः, यस्मात् ब्रवीति– «तस्मात् अपि च असिद्धं परोक्षम् आप्त–आगमात् सिद्धम्» <इति>। यः यत्रा(त्र) नियुक्तः, कर्मणा च तुष्टः, तेन तत्र उपदेशः क्रियते– «इन्द्रः देवराजा», «उत्तराः कुरवः» इति। ते च आप्त–वचनात् साध्येते इति।
Какой факт не устанавливается, воочию и Домыслом, тот может быть установлен посредством Высказывания достойного, поскольку автор говорит: «Сокровенное же, неустановимое даже в результате него, установимо через ручательство достойного». Кто в чём компетентен, и работой доволен, тем насчёт того даётся поучение: «Индра — царь небожителей», «Северные куру». И такие <факты> устанавливаются в результате Высказывания достойного.

#«Когда вы говорите, Иван Васильич, впечатление такое, что вы бредите». Изначально этот же комментатор рассказывал нам о достоинстве таких авторов Вед как Вишн̣у, Щива, Хиран̣йагарбха, а также превозносил Ману и прочих законодателей. Теперь его словно подменили, он заявляет, что любой компетентный в своём деле может быть авторитетом по части поучений. Но дальше… Дальше встаёт вопрос: кто компетентен утверждать, что Индра – это царь небожителей? В чём должен быть компетентен такой ритор, каким трудом он должен быть доволен? Любить словоблудие пуще родины? Уметь не лазить в карман за красным словцом? Назначить себя аватāрой Щивы, Вишн̣у и прочих бравых мифологем?
Обратите внимание: мы вычитали три кāрики с комментариями. Но так и не сумели понять ввиду каучуковости пояснений, что же сāн̇кхйаики понимают под āпта-вачана. Впрочем, такая же точно ситуация сохраняется и насчёт др̊шт̣а, и насчет анумāны. Шопенгауэр, если верить слухам, как-то написал: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Делаем вывод: неспособность ясно излагать есть следствие кашности, непрожёванности мышления индийских квазифилософов.#

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *