G25 — Ахамкара, какой вы её не знали

किं–लक्षणात् सर्गः, इति एतत् आह–
О том, из какого типа <имеет место> творение, автор говорит:

25सात्त्विकः एकादशकः
प्रवर्तते वैकृतात् अहंकारात्।
भूत–आदेः तन्मात्रः
सः तामसः। तैजसात् उभयम्॥

Саттвичное одиннадцатиместное <творение> эволюционирует из ваикр̊та Ахам̇кāры. Из бхӯтāди — танмāтровое <творение>; оно тамасичное. Из таижасы — и то, и другое.

सत्त्वेन {त्वे (и далее по тексту везде)}A अभिभूते यदा रजस्–तमसी अहंकारे भवतः, तदा सः अहंकारः सात्त्विकः। तस्य च पूर्व–आचार्यैः संज्ञा कृता «वैकृतः» इति। तस्मात् वैकृतात् {विकृ}A अहंकारात् एकादशकः इन्द्रिय–गणः उत्पद्यते। तस्मात् सात्त्विकानि {त्वि}A विशुद्धानि इन्द्रियाणि स्वविषय–समर्थानि। तस्मात् उच्यते– «सात्त्विकः {त्वि}A एकादशकः» इति।
Когда ражас и тамас в Ахам̇кāре бывает угнетены саттвой, тогда такая Ахам̇кāра саттвична. И ей ранними патриархами дан технический термин «ваикр̊та». Из этой ваикр̊та Ахам̇кāры появляется одиннадцатиместный класс Индрий. Поэтому саттвичные чистые Индрии адекватны своим объектам (?). Поэтому говорится: «сāттвиках саттвичное екāдащаках одиннадцатиместное».
किंच अन्यत्, भूतादेः तन्मात्रः; सः तामसः। तमसा अभिभूते सत्त्व–रजसी अहंकारे यदा भवतः, [तदा]B सः अहंकारः तामसः उच्यते। तस्य पूर्व–आचार्य–कृता संज्ञा भूतादिः। तस्मात् भूतादेः अहंकारात् तन्मात्रः पञ्चकः गणः उत्पद्यते। भूतानाम् आदिभूतः तमो–बहुलः, तेन उक्तः «सः तामसः» इति। तस्मात् भूतादेः पञ्च–तन्मात्रकः गणः।
Кроме того ещё, бхӯтāдех из бхӯтāди танмāтрах танмāтровое; сах оно тāмасах тамасичное. Когда саттва и ражас в Ахам̇кāре бывают угнетены тамасом, [тогда] такая Ахам̇кāра зовётся тамасичной. Для неё придуманный ранними патриархами термин — бхӯтāди. Из этой бхӯтāди Ахам̇кāры появляется пятиместный танмāтровый класс. Будучи началом материальных Стихий, она переполнена тамасом, в связи с этим зовётся «сах оно тāмасах тамасичное». От этого бхӯтāди -класс из пяти танмāтр.

#Абзац тавтологичен. Возможно, текст повреждён.
Фраза «Оно тамасичное» относится не к характеристики бхӯтāди, а к характеристики порождённых танмāтр. Это следует напрямую из правил анафорического словоупотребления указательных местоимений (в нашем случае – сах). Анафорой выступает ближайшая тема. Ближайшей темой из предыдущего высказывания является «танмāтровое <творение>». Выступающее в предложении зависимым обстоятельством слово бхӯтāдех не может быть признано анафорой без констатации факта парадигматического расстойства речи на стороне автора кāрик. Иначе говоря, в противном случае он в очередной раз распишется в невладении языком.
Именно в этом ключе было прочитано выше толмачом слово саттвичное – как относящееся к Индриям, а не к ваикр̊та-ахам̇кāре. Такая непоследовательность толкования имеет задачей замутить воду, поскольку вот именно здесь кроется приличный доктринальный глюк всей сāн̣кхйи.#

किंच, तैजसात् उभयम्। यदा रजसा अभिभूते सत्त्व–तमसी [अहंकारे]Ӣ भवतः, तदा {तस्मात्} सः अहंकारः «तैजसः» इति संज्ञां लभते। तस्मात् तैजसात् उभयम् उत्पद्यते।
А еще, таижасāт от таижасы убхайам и то, и другое. Когда саттва и тамас [в Ахам̇кāре] бывают угнетены ражасом, тогда такая Ахам̇кāра получает наименование «таижаса». От такой таижасы появляется и то, и другое.
«उभयम्» इति {एकादशः} <एकादशकः> गणः, तन्मात्रः पञ्चकः <च>। यः अयं सात्त्विकः {त्वि}A अहंकारः वैकृतिकः वैकृतः भूत्वा एकादश इन्द्रियाणि उत्पादयति, सः तैजसम् अहंकारं सहायं गृह्णाति। सात्त्विकः {त्वि}A निष्क्रियः, सः तैजस–युक्तः इन्द्रिय–उत्पत्तौ समर्थः। तथा तामसः अहंकारः भूतादि–संज्ञितः {भूतादिः सं॰}A निष्क्रियत्वात् तैजसेन अहंकारेण क्रियावता युक्तः तन्मात्राणि उत्पादयति। तेन उक्तं– «तैजसात् उभयम्» इति। एवं तैजसेन अहंकरारेण इन्द्रियाणि एकादश, पञ्च तन्मात्राणि {॰ञ्चत॰}A <च> कृतानि भवन्ति॥
«Убхайам и то, и другое» — класс из одиннадцати, <и> танмāтровая пятёрка. Та саттвичная Ахам̇кāра, что, будучи модифицированной, т.е. ваикр̊та, образует одиннадцать Индрий, она прихватывает таижаса Ахам̇кāру в попутчики (wtf?). Саттвичная неактивна, она способна к появлению Индрий, будучи совмещена с таижасой. Аналогично тамасичная Ахам̇кāра, именуемая бхӯтāди, ввиду неактивности, вызывает появление танмāтр, будучи сопряжена с таижаса Ахам̇кāрой, которая активна. В связи с этим говорится: «таижасāт от таижасы убхайам и то, и другое». Итак, таижаса Ахам̇кāрой оказываются созданы одиннадцать Индрий <и> пять танмāтр.

Идёт экзамен по логике.
Профессор:
– На борту самолёта 500 кирпичей. Один кирпич выпал из самолёта. Сколько на борту осталось кирпичей?
Студент:
– Ну, это легко! 499!
– Правильно. Следующий вопрос. Как поместить слона в холодильник за 3 шага?
– 1. Открыть холодильник. 2. Поместить туда слона. 3. Закрыть холодильник.
– Дальше. Как поместить оленя в холодильник в четыре приёма?
– 1. Открыть холодильник. 2. Вынуть слона. 3. Положить оленя. 4. Закрыть холодильник.
– Отлично! У царя зверей льва день рождения! Поздравить его пришли все животные, кроме одного. Почему?
– Потому что олень всё ещё находится в холодильнике.
– Великолепно! – говорит профессор. – Пойдём дальше. Может ли бабуля пройти через болото с крокодилами?
– Конечно, может! Ведь все крокодилы ушли праздновать день рождения льва.
– Хорошо! А теперь последний вопрос. Бабуля прошла через пустое болото, но всё равно умерла. Что с ней случилось?
– Эммм… эммм… Может быть, она утонула?
– Нет, извините, на неё упал кирпич, который выпал из самолёта. НА ПЕРЕСДАЧУ!

Почему я был вынужден отказаться от тезиса «все термины должны исходного языка найти свои эквиваленты в языке перевода»? Да потому что выяснилось, что целый ворох терминов санскрита – пустышки. За ними не кроется никакого факта реальной действительности (значение), а зачастую нет даже закреплённого устойчивого понятия (смысл). В таком случае совершенно не важно, как называть пустышку. Всё что мы можем – это проверить текст на соответствие требованиям формальной логики. Иначе говоря, отношения между пустышками должны быть последовательными и непротиворечивыми. Мне это сложно было признать, но, к счастью, на данный момент я уже выпестовал свою личную Картину мира и до цыганочек с выходом особо дела нет. Но вот помочь увидеть читателю всю тщету мысли перегревшихся на солнце аборигенов – это вполне себе достойная исследователя задача.

Сколько ахам̇кāр у Пуруши? Ответ очевиден – одна. Она признаётся доктринально единой таттвой. Как и любая матричная таттва, она трёхгун̣на. Как обосновывается её деление натрое? Сменой поляризации. В зависимости от гун̣ы-доминанты мы имеем три подтипа Ахам̇кāры: ваикр̊та (саттвичная), таижаса (ражасичная), бхӯтāди (тамасичная). При этом в силу исключительного характера поляризации и единичности Ахам̇кāры присутствие конкретного подтипа исключает возможность присутствия двух других. Холодильник один и не очень большой. В него можно положить либо жирафика, либо бегемотика, либо крокодильчика. Надеюсь, это всем понятно. На этой стадии формальной верификации плана выражения нам совершенно по барабану, что вы там понимаете под этими мудрёными терминами.
Теперь встаёт задача – породить из конкретной фазы хоть что-то. Текст предлагает рожать из саттвичной фазы Ахам̇кāры одиннадцать Индрий. Какая взаимосвязь между абхимāной как некой самоидентификацией (определение Ахам̇кāры, каким мы его пока смогли себе уяснить, см. K24) и вырастанием одиннадцати Индрий? А что насчёт растений и минералов, у которых нет сисек и писек, рук и ног? А крылья птиц, которыми они с очевидностью не могут хватать горшки (заявленная функция рук, см. K28). А как насчёт передвигающихся пузом змей, не имеющих ног? Вы ведь признаёте, что и в них всех тоже огребают опыт Пуруши. У них что, Ахам̇кāра корёженная? Так ведь Ахам̇кāра – матричная хрень, она должна быть везде одинаковая. Итак, сама идея порождения интерфейса из Ахам̇кāры – ущербна. Особенно если учесть, что их ещё и порождать незачем, ибо нечего смотреть, нечего хватать, негде ходить. Интерфейс же – это явная адаптация биологического вида к собственной среде обитания. К загодя заданной. И адаптация эта записывается в виде информации, генетического программного кода, передающегося по наследству. Вот рождается ребёнок. Какая там, нафиг, самоидентификация? Но он уже что-то слышит, что-то чувствует, к титьке мамкиной опять же тянется. Вы тому – сторонние свидетели: все ощущения, вся внешняя среда уже существует, ждёт его становления как Личности, как полноценного участника танца под названием Жизнь.
Возьмите компьютерную игру, где у вас есть перс. Вы сразу же оказываетесь в некой заданной точке. Здесь и перс (Ахамкара) с руками-ногами (Индрии), и среда (танматры-бхуты). Что из чего появилось? Да ничто ни из чего. Это шаблонная заготовка, некий отыгрывающийся циклический сценарий, прописанный заранее, но допускающий те или иные вариации (интерактивность).
В этом смысле меня всегда умиляли все эти знатоки сāн̇кхйи, знаний которых хватало только на то, чтобы с пафосом нарисовать эту табличку порождения таттв одна из другой. А спроси их «почему именно так?» и услышишь в ответ невразумительный спич. Примерно такой же невразумительный, как сами кāрики.
То же самое про порождение танмāтр. Какая взаимосвязь между звуком (щабда) и самоидентификацией (абхимāна = ахам̇кāра)? Где «я», а где звук колокола, который «я» слышу? Я что ли его порождаю? А как насчёт свидетелей, наблюдающих работу звонаря? Надёжные ведь ребята, подтвердят мне, сидящему дома, что да, это там звонило, а у тебя в ушах просто отдавалось… В общем, за десять лет изучения санкхйи, перечитав кучу комментариев, я не нашёл вразумительного объяснения всей этой тряхомудии с порядком порождения таттв. Она противоречит а) личному опыту и б) здравому смыслу.

Идём дальше. Нам говорят, что саттвичная Ахам̇кāра инертна и сама не способна производить Индрии. Это противоречит догмату. Ахам̇кāра не может утратить свою трёхгун̣ность. Вопрос лишь в доминации. Т.е. даже в саттвичной ахам̇кāре у вас будут присутствовать тамас и ражас. Поэтому ни о какой инертности речи быть не может. То же самое о мнимой инертности тамасичной Ахам̇кāры. А вот ваше предложение «взять таижасу в попутчики» — это полный бред. Фактически оно означает, что в один и тот же момент будут присутствовать и содействовать друг другу две самостоятельные Ахам̇кāры. Мы же начали с того, что Ахам̇кāра у Пуруши – одна. И желательно не выносить ей мозг раньше времени такими вот второсортными фантазиями. Поэтому никаких попутчиков быть просто не может.
Получается забавная вещь: программный код неисполним. Предписано, по сути, что Индрии порождаются от двух Ахам̇кāр – саттвичной (ваикр̊та) и ражасичной (таижаса), Танмāтры порождаются от двух Ахам̇кāр – тамасичной (бхӯтāди) и ражасичной (таижаса). Но это невозможно ввиду наличия только одной Ахам̇кāры.
Я напомню, что лейтмотив сāн̇кхйи – кто научится различать двадцать пять таттв, тому билет на свободу обеспечен. Пардон, если ваши таттвы высосаны из пальца, если различить их технически невозможно по причине пустотности ваших умозрительных конструкций, тогда что?
Мой ответ прост – это информационная война. Была, есть и будет. Всегда. Информация – это глубинный уровень миропорождения. Даже бедный Буддхи сāн̇кхйаиков – вторичен к информации, поскольку считывает те мысли, которые ему подпихивают. А сами мысли – написаны заранее. Благо, мы живём в компьютерную эпоху, у нас перед глазами – вложенная виртуальная реальность. Она построена по упрощённым законам функционирования нашей собственной Матрицы. А потому лишь неумение и нежелание внимательно наблюдать за происходящим, постоянная неснимаемая интоксицированность ума не дают нам возможности заметить находящиеся на расстоянии вытянутой руки прописные истины.

Да, и запомните этот тезис о том, что танмāтры – тамасичны. Мы им ещё не раз воспользуемся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *