Bo 1:51 — сосредоточение без семени

– ननु संप्रज्ञात–संस्कार–प्रबलं चित्तं तत्–प्रज्ञा–परंपराम् एव जनयेत्। तथाच कथं निर्बीज–समाधिं कुर्यात्?
— Но ведь ум с прокаченным навыком осознанности (сам̇пражн̃āта) будет порождать именно что последовательность такого Безмолвного знания (пражн̃ā). Так как же он сможет выработать сосредоточение без семени (нирбӣжа-самāдхи)?
<इति> तत्र आह–
На это <автор> говорит:

1:51 तस्य अपि निरोधे
सर्व–निरोधात् निर्बीजः समाधिः॥

При отключении даже этого,
в результате отключения всего –
сосредоточение без семени (нирбӣжа самāдхи)
पुरुष–ख्याति–अनन्तरं पर–वैराग्य–संस्कार–प्रचयेन तस्य संप्रज्ञात–समाधि–प्रज्ञा–संस्कारस्य, अपि–शब्दात् प्रज्ञायाः च निरोधे सति, सर्वस्य प्रज्ञा–तद्–ज–संस्कार–प्रवाहस्य निरोधात्, अवसित–अधिकारत्वेन चित्तस्य कृत्य–अभावात् «निमित्त–अपाये, नैमित्तिक–अपायः» इति न्यायेन निर्बीजः समाधिः भवति॥
Следом за осознанием Пуруши в связи с аккумуляцией навыка-лярвы Высшего бесстрастия (пара-ваирāгйа), когда имеется отключение такого навыка (сам̇скāра) к Безмолвному знанию (пражн̃ā) в осознанном сосредоточении (сам̇пражн̃āта-самāдхи) и, на основании слова апи ‘даже’, <самого> Безмолвного знания (пражн̃ā), ниродхāт после отключения сарвасйа всего потока Безмолвного знания и выработанного им навыка, вследствие отсутствия задач для ума в связи с сошедшим на нет <его> господством — по принципу «при устранении условия устраняется обусловленное» — бывает самāдхих сосредоточение нирбӣжах без семени.

#1. Высказывание пуруша-кхйāти (используется не только комментатором, но и самим Патан̃жали) несостоятельно. Пуруша не поддаётся осознаванию, поскольку является субъектом познания, не объективирован (см. Сāн̇кхйа-кāрику 11). Это – одна из нескольких апасиддхāнт всего учения Патан̃жали. (Апасиддхāнта – это попрание догмата собственной доктрины.)
2. Заметь отражение идеи, которую мы с тобой обсуждали: переход от сам̇пражн̃āты к нирбӣжа – через накопление пара-ваирāгйи, т.е. тотального охладевания к этому миру даже на уровне матричных чёрно-белых сил. Причём, сам Патан̃жали об этом умалчивает. Если не ошибаюсь, идея появится в Четвёртой Четверти. Если ошибаюсь, значит, этот пробел доработали его фолловеры.
3. Толмач ловко передёргивает смысл слова апи, чтобы подтянуть топик пражн̃ā, который не клеится сюда ввиду разности грамматического признака рода. Т.е. именно пражн̃ā напрашивается по смыслу, но не влезает в парадигматику высказывания. Поэтому приходится включать «искуйство впихивать невпихуемое». В общем, пражн̃ā здесь выглядит уместно. Ибо отключить режим Безмолвного знания я вполне могу.
4. А вот отключить навык Безмолвного знания после его освоения – это, извините, маразм. И мы с тобой пришли к этому сами, и комментатор, несмотря на вялые попытки, никаких аргументов в пользу вразумительности данной идеи не приводит.
5. Дальше идёт отборная демагогия. Все эти бравые ребята как один, что здесь, что в конце Третьей, что в конце Четвертой Четвертей, рассуждают за здорово живёшь об идее ума, утратившего власть над … видимо, Пурушей. При этом ни один из них не реализовал такого уровня, чтобы заслужить право вещать нам об этом. Почему? Да потому что самим фактом написания комментария каждый отдельно взятый показывает: его ум ещё вполне себе продолжает рулить ситуацией, запускает нужные программы языкового мышления и линейного оформления мысли в виде связного текста. Это – очевидный факт. И он опровергает всю эту идею с утратившим господство умом. Точнее, не так. Ум может утратить господство. Но заканчивается это в двух формах: либо Пуруша выживает из ума, т.е. совершенно перестаёт осознавать себя, либо Пуруша развоплощается и уже никому ничего сказать не сможет.
Был у меня такой опыт. Друг как-то спросил за своего работника, который был плох здоровьем. Я ночью настроился на него по фото, взял образ, считал содержимое читты в режиме Безмолвного знания. В читте не было никаких задач на это воплощение. Ну то есть, идеальная пара-ваирāгйа. Причем безо всякой практики йоги. К обеду следующего дня я узнал, что душа развоплотилась (Андрей, если это слишком личный момент, дай знать, я вымараю это упоминание из текста).
Промежуточный вывод такой: они теоретически могли констатировать состояние нирбӣжи, созерцая в режиме пражн̃и своих собратьев в момент развоплощения или незадолго до него. В некой общине реализовать такую практику более чем возможно. Просто дали наблюдаемым Знакам своё личное толкование, в рамках собственной КМ. Если бы они могли наблюдать нейогинов в момент развоплощения, если бы заметили, что у многих из них – такое же состояние, но не индуцированное предшествующей практикой, то… вероятно, никакой системы йоги не было бы вовсе.
С практической точки зрения вопрос в следующем: зачем кому-то из нас нужна эта нирбӣжа раньше времени? Вспомним общеизвестное अक्के मधु चेत्… и сделаем подобающие выводы. Каждый — свои.
п.с. Остальные комменты полистаю попозже.
п.п.с. Про нестыковку врттей и самскар, о которой мы говорили, я тут не стал распространяться.#

1 комментарий

  1. Андрей

    3. Да. праджня, тут по смыслу подходит.
    Грамматически это обосновать можно так.
    तस्य — м.р. роп. И тут роп. обозначает не саму самскару, а принадлежность к самскаре. Т.е. то, что ей (самскаре) принадлежит, а само слово, обозначающее принадлежащее, опущено. По смыслу отсылка именно к праджне, ибо она порождает эту самскару, потому суть вртти, которой делают ниродху.
    В переводе может так выглядеть. «При отключении даже принадлежащей ей (самскаре) …»

    5. Нибиджа, судя по всему, обратимая. По крайней мере, в некой общине есть возможность вернуть йогина из нирбиджи. Иначе, не было бы текста ЙС.
    Твоя версия мне нравится.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *